- Ом совершенно правильно говорит лишь о зависимости тока от напряжения источника и от сопротивления проводника.

- чего говорит Ом я не в курсе, но в своем законе никаких причин и следствий он не выразил.

Называл. И только тупым зубрилам это не понятно:

Закон Ома для участка цепи гласит:

"Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению."

Обратите внимание, что в законе Ома говорится именно о зависимости тока от напряжения и сопротивления!
Но Вы нигде не найдёте тупого утверждения, что,например, сопротивление изготовленного на заводе резистора зависит от какого-то там тока.

- В этом же я предложил Вам убедиться практически - изменяя величину тока в цепи при помощи реостата и регулируемого источника напряжения.

- так в этом случае одной из причин, в причинно-следственной цепочке, будете Вы, как подавший идею. Вас тоже вместе с реостатом к закону Ома причислить?улыб

Кончайте тупить и кривляться!
Ни подавание "идей", ни Ваши молитвы не превратят причину в следствие, как и аргументы в функцию.

- Даже интересно стало - болтая о формулах, Вы имеете ли хоть минимальное представлени о том - что такое функциональная зависимость? Знаете ли - чем отличаются аргументы от функции? И закралась ли в голову мысль, что изменение аргументов всегда является причиной, а функциональное изменение зависимой величины - как раз является следствием. миг Если хоть что-то из этого понимаете, то остаётся зазубрить (на понимание я уже не надеюсь), что в формуле закона Ома напряжение и сопротивление - это аргументы, а изменение тока - это функция.

- всё знаю - и про зависимости и функции, и даже про обратные функции, которые Вы должны отрицать, судя по этому посту.
Так дадите формулы, или вечный слив продолжается? улыб

Ага, обо всём наслышан, но ничего не понимаю...

- Вот и порассуждайте на тему - какими разделёнными интервалами по времени разделены аргументы и функция в любой формуле, отражающей функциональную зависимость...

- функциональная зависимость не выражает ни причину ни следствие.

А что же по-Вашему выражает любая функциональная зависимость - если не определённое формулой изменение одной величины (называемой функцией) вследствие задаваемого изменения другой величины (называемой аргументом)?

- Боюсь, что это так и не дойдёт до любителя бездумно зазубривать какие попало "определения".

- так лучше "какое попало" определение (ибо его можно и подправить), чем никакого.
Без определений только чушь нести и можно, т.к. нету основания на чем строить логику.

У Вас получается нести чушь на любую тему - хоть с какими попало определениями, хоть и без них.

Остальной бред "религиозного материалиста" - вообще не заслуживает комментариев.