- Я Вам не только показал, что в законе Ома именно ток поставлен в зависимость

- как Вы показали? Рожи строили и пальцы загинали, видимо, ибо вряд ли на большее способны

Похоже это Вы в состоянии лишь символы разглядывать, а смысл даже простых вещей не доступен пониманию.
Поясню ещё раз (для тех, кто в танке):

Ом совершенно правильно говорит лишь о зависимости тока от напряжения источника и от сопротивления проводника.
Другими словами, напряжение и сопротивление являются причинами, изменения тока в цепи.
А изменение тока является следствием.
И Вы нигде не встретите глупости, что якобы изменение тока может вызвать изменение номинала резистора или напряжения батарейки.

В этом же я предложил Вам убедиться практически - изменяя величину тока в цепи при помощи реостата и регулируемого источника напряжения.

"- Собрав цепь с регулируемым источником напряжения, реостатом и амперметром, Вы можете лично и собственноручно убедиться, что можно менять именно ток (как следствие!), передвигая ползунок реостата или регулятор напряжения источника питания. И невозможно изменением тока заставить передвигаться эти регуляторы."

- а продолжаете ослоумить, и любой этим занимающийся, не подозревает, что смешон в этом ослоумии только он сам улыб.

Это Вы явно о себе и собственном слабоумии, проявившемся уже неоднократно.

Вы вероятно на полном серьезе, (как и это ушастое животное), полагаете что реостат с ручкой, меняющий параметры цепи, имеет какое-то отношение к закону Ома.

Поскольку реостат с ручкой задаёт конкретное сопротивление, то он безусловно влияет на ток в цепи согласно закону Ома.
А вот ток на положение ручки (а значит и на значение сопротивления) повлиять не может.
В этом Вам даже молитвы не помогут.

Но так же, как и упомянутое млекопитающееся, не сможете указать это изменение в в формулах. Но Вам это и не надо, ведь для ослоумия понимание формул не требуется.улыб

Даже интересно стало - болтая о формулах, Вы имеете ли хоть минимальное представлени о том - что такое функциональная зависимость?
Знаете ли - чем отличаются аргументы от функции?
И закралась ли в голову мысль, что изменение аргументов всегда является причиной, а функциональное изменение зависимой величины - как раз является следствием.

Если хоть что-то из этого понимаете, то остаётся зазубрить (на понимание я уже не надеюсь), что в формуле закона Ома напряжение и сопротивление - это аргументы, а изменение тока - это функция.

Ну об определениях с ушастыми говорить вообще без толку: они даже не понимают зачем они нужны. Поэтому никогда не приведут определения взаимосвязи "причина и следствие", а приведенные им определения они игнорируют, ввиду полной для них бессмыслицы: ведь там сказано, что причиной и следствием могут быть ТОЛЬКО СОБЫТИЯ РАЗДЕЛЕННЫЕ ПО ВРЕМЕНИ.

Но сколько им не толдычь - тщетно надеяться что в очередной раз им это таки дойдёт.

Вот и порассуждайте на тему - какими разделёнными интервалами по времени разделены аргументы и функция в любой формуле, отражающей функциональную зависимость...

- Вот если дойдет, тогда они может и попробуют обнаружить такие события в законе Ома.

Боюсь, что это так и не дойдёт до любителя бездумно зазубривать какие попало "определения".

Аналогичная ситуация и с Вашим непониманием законов Ньютона...

Остальной бред "религиозного материалиста" - вообще не заслуживает комментариев.
(Человек так и не понимает, что надо "или крестик снять - или трусы надеть".)