- Уточните - какой смысл Вы вкладываете, когда уклоняетесь от очевидного факта за словом "инерциальные"?Может Вы хотели сказать что выделяя ИСО, Вы этим доказываете возможность в них иметь одинаковую скорость относительно всех ИСО сразу?

- Я не ваш учитель по физике. Если вы не хотите (а, скорее всего, это просто выше ваших мыслительных способностей, в этом нет ничего унизительного - просто,так сложилось и вы не одиноки) читать хоть что-нибудь о том, как Эйнштейн рассуждал и к каким выводам он пришел, то это ваша проблема.

Хотите, чтобы я вас учил? Ок - 20 евро в час согласны платить?

Констатирую, что сказать о причине перевода разговора на ИСО Вам нечего, поскольку относительно любых СО, движущихся в различных направлениях и с различными скоростями скорость чего угодно третьего не может быть одинакова.

Ещё раз напоминаю, что это такая же тупость, как и утверждение, что скорость автомобиля одинакова относительно как попутных, так и встречных автомобилей.

Может Вы и по этому поводу переведёте разговор на "ИСО" и лишь бы потрындеть?

Теперь о последующем.
Таких учителей физики, которые навязывают зубрёжку и вообще не способны думать не только мне не надо, но и другим не пожелаю.
А 20 евро Вы у секты религиозного эйнштейнизма востребуйте за распространение их бессмысленного лжеучения.

- Объясняю ещё раз, что когда звук распространяется в воздухе, то он при этом распространяется и относительно молекул воздуха. Аналогично при распространении обыкновенной волны в воде - она распространяется и относительно молекул воды.

- Мне объяснять не надо, вы сами разберитесь с кашей в голове.
Все ваши изречения из разряда белого шума и типа масло масляное, а солнце солнечное.

Да, с логикой у Вас дело обстоит не лучше, чем у "Anly"...
Да будет Вам известно, что сказать "масло масляное, а солнце солнечное" - это соответствует признанию бесспорной и очевидной правильности и только у Вас это ассоциируется с "кашей в голове".

Может вам лучше разобраться со своей собственной кашей?

- А вот при подлоге с "вакуумом" - относительно его пустоты ничего распространяться не может.
В этом случае понятие среды распространения подменили понятием плотность материи.

- Подлог в вашей голове - мозг подменен чем-то очень непонятным.

Вы утверждаете, что ЭМ волны не распространяются в вакууме?

Даа, все гораздо хуже, чем я предполагал.

Вы хоть знаете о существовании показателя оптической плотности среды?

Всё действительно хуже, чем можно было предположить.
Когда уже многократно повторено, что ни какую скорость нельзая измерить относительно вакуума, Вы из этого постарались сфабриковать утверждение, что ЭМ волны не распространяются в вакууме.

Ещё раз для туго воспринимающих:
Вакуум - это зона в пространстве, в которой плотность материи наименьшая и потому это место наиболее близкое к пространству в чистом виде, которое вообще не взаимодействует с материей и не оказывает сопротивления её перемещению.

Но при этом Вы не можете сопоставлять или сравнивать вакуум с другими средами распространения волн, поскольку в тех других средах имеются элементы (хотя бы молекулы) относительно которых можно измерить скорость волны.
А вот относительно вакуума измерить скорость нельзя, как это нельзя сделать и относительно пространства.

Ну а отпрыгивание в сторону "оптической плотности среды" - это такой же "соскок с темы", как и до этого был с "ИСО".

Ведь здесь вообще не идёт речь об оптических фильтрах.

Всё это риторические вопросы, так как наблюдаю у вас полное отсутствие физических знаний.

А я наблюдаю у Вас вместо знаний набор зазубренной информации в режиме "слышал звон - да не знаю где он".

Если вы не поймете прекрасный видеоролик для чайников, где именно объясняются азы ТО,

то вы не поймете вообще ничего, что здесь и наблюдаемо.

Я тоже делаю вывод, что если Вам так понтавился ролик для чайников - то значит он на Вас и расчитан.
Вы и есть чайник, который способен лишь бездумно преклоняться перед официальными авторитетами и вообще не способен мыслить самостоятельно.