Ваше тявканье образец пустозвонства и неадекватности.

Вы не замечаете сами, что начинаете сообщение именно с тявканья про тявканье у других?

А что касается содержания Вашей же ссылки, то я готов продемонстрировать в виде цитат обоснование моего мнения.
А готовы ли говорить предметно?

Плюс ваше перманентное вранье - говорить о книге через 100 минут, когда для ее прочтения необходим не один час.

Возможно Вам для старательного и тупого зазубривания понадобится и не одна неделя...

Мне же было достаточно прочитать по диагонали "предисловие", чтобы убедиться в холуйстве и пустозвонстве автора.
(Могу привести примеры из текста.)
Когда же пошли в первой главе глупости о пространстве и времени, то стало явно видно, что у него представления вообще отсутствуют - как и у прочих абстракционистов от математики (возомнивших себя "физиками-теоретиками"), которые не в состоянии отличить реальное физическое пространство от абстрактных моделей выдуманных математиками-маразматиками.

Вас тошнит от собственной незначительности и от того, что жизнь прошла, а вы никто, ни малейшего следа нигде не оставили.

Не приписывайте мне свои комплексы, которые характерны как раз для людей, потративших жизнь на изучение никому не нужного математического абстракционизма.

Виноват же в этом конечно Эйнштейн.

Нет виноват в Ваших комплексаах лишь Ваш собственный ошибочный выбор образования.
Именно выбор - пойти в математики-маразматики.

А дальше от Вас уже ничего не зависело.
Вот если бы Вы оказаслись человеком думающим, а не зубрилой-соглашателем, то скорее всего, Вас отторгла бы среда ещё на стадии отказа от тупого зазубривания религиозных догм эйнштейнизма.

Об авторах:

Брайан Кокс — английский физик, изучающий физику частиц. Известный популяризатор науки, лектор и лауреат многочисленных профессиональных наград и премий. Член...

Ну какая разница - где он член или какой у него член?
Судить надо по его мыслям, а не по его членству.

Джефф Форшоу — профессор теоретической физики...

Ага... той самой "теоретической физики", которая несёт всю эту дурь про "тёмные" материю и энергию и уже про полости в "чёрных дырах" в виде "кротовых нор".

И вот они решили эту дурь "популяризировать" для чайников, чем Вас и очаровали.

Раз вы прочли всю книгу, то простой вопрос по ней:

что скажете об инвариантности системы луна-земля.

И что скажете про опыт с мюонами, который точно подтвердил выкладки ТОЭ?

Если помните, один раз вам "somm 1" уже писал:

"Нет уж ! Давайте без отступлений в сторону. Если идёт речь о скорости света, вот и придерживайтесь этой темы.

Если у вас есть что то сказать по скорости света, выкладывайте. А рассуждать с вами о скорости велосипеда, я не намерен."

Одного разъяснения похоже оказалось недостаточно...

И я тоже Вас призываю не соскакивать в сторону и придерживаться темы.

Если у вас есть что то сказать о физическом пространстве, выкладывайте. А рассуждать с вами "об инвариантности системы луна-земля" или "про опыт с мюонами", который якобы подтвердил выкладки ТОЭ, я не намерен.

Кстати, эйнштейнисты не только термин "пространство" украли и используют не по назначению, но точно так же украли и аббревиатуру "ТОЭ".

Общеизвестно, что так обозначются "Теоретические Основы Электротехники", которые настолько же глубже курса "Общая электротехника", насколько курс "Теоретическая механика" глубже примитивного курса "Техничесая механика", скармливаемого студентам физмата.

Как оказалось, после этого "техмеха" они не только считают силу инерции "фиктивной" или "чёртовой", не только не понимают, что третий закон Ньютона распространяется и на динамические системы..., но вот выяснилось, что и понятие о физическом пространстве им заменили бессистемной чепухой из математического абстракционизма.

Направьте свою одержимость в адекватное русло, покажите себя знатоком хоть чего-то, имеющего отношение к физике.

Вам ли об этом судить, если у Вас представления о пространстве колеблются вместе с религиозной линией эйнштейнизма от "четырёхмерного пространства-времени" до "теории суперструн", о которой нам "суперучёные" поведали следующее:

В некотором смысле пришлось вернуться к школьной доске. Поэтому ученые предположили, что мельчайшие компоненты вселенной — это не точки, а струны. Различные колебания струн создают различные элементарные частицы вроде кварков. Вибрирующие струны могли бы составить всю материю и все четыре силы во Вселенной — включая гравитацию.

Высшие измерения

У теории суперструн есть проблема. Она не сработает, если предположить, что существует только три пространственных измерения и одно временное, в которых мы живем. Теория струн требует, чтобы в игре было не меньше десяти измерений.

Признайтесь честно - Вы действительно согласны признать этот бред "научным"?
И какое всё-таки пространство Вам представляется физическим?
Или для Вас любой бред от членов секты религиозного эйнштейнизма является физическим пространством?
Или же все они относятся к "абстрактным свойствам материи"?

Ну, не бойтесь высказать собственное мнение и собственное представление, а не кидайте очередной высер в виде ссылки, с последующим отскоком - мол это мнение автора, а не моё...

Заодно, объясните, в чем ошибался Ньютон касательно понимания сущности пространства.

От этой темы мы хотя и ушли, но я согласен вернуться к её рассмотрению.

Пока я хочу поправить, что там больше ошибался не Ньютон, а пытавшийся его критиковать Мах.
Можно даже сказать, что он сам себя высек, выставив свою глупость на всеобщее обозрение.

Если не согласны - то конкретизируйте в чём, а я берусь предметно доказать мною сказанное.

Вы готовы к конкретному обсуждению деталей, а не просто заявлениям в стиле, что если Мах заинтересовал Эйнштейна - то он бесспорный молодец?