Вы даже не в состоянии проанализировать довольно просто изложенную, но очень логичную статью,

в которой прослеживалось научное понимание пространства, начиная от времен Ньютона и заканчивая современностью.

Кроме обсирания гениев, у вас, как обычно, нет ни одного аргумента...

Я как раз в состоянии и даже предложил Вам:

Даже любопытно стало - если Вы не чужое восхищение "идеями Маха" будете бездумно копировать, а своими словами обоснуете те глупости, которые Мах нёс применительно к придуманному умозрительному "эксперименту" с убиранием и постепенным добавлением звёзд наблюдаемых вращающимся в космосе человеком - воодушевит ли Вас такое отстаивание глупостей Маха.

Нет, конечно если Вы этих его глупостей самостоятельно не найдёте или не поймёте - то я могу их Вам показать вполне предметно и конкретно.

- Вы с готовностью истинно верующего готовы заглотить даже явную и очевидную чушь, если она исходит из каких попало "авторитетов".

- Конкретизируйте свой выхлоп?

Я здесь ничего не утверждаю, но вам и это не понять...)))

И когда вы наконец начнете анализировать сказанное, а не того, кто говорит?

Ещё раз!
Я как раз предложил Вам сделать сравнительный анализ попытки Маха критиковать Ньютона, а Вы опять
начинаете вилять, уклоняться от принципиального сравнения и вообще убегать в кусты:

Я здесь ничего не утверждаю, но вам и это не понять...)))

Вас уже неоднократно просили показать (и желательно доказать), что пространство реально существует.

Вместо этого только блаблабла...

Хотите в непонимании перещеголять "Anly"?

Помимо двух прекрасных разжёвываний со стороны "Lafayet"а, я Вам неоднократно разъяснял, что само возникновение геометрии или понятия векторных величин (при отрицании реально существующего пространства) - было бы невозможно, поскольку это проявление шизофрении.

- Даже любопытно стало - если Вы не чужое восхищение "идеями Маха" будете бездумно копировать, а своими словами обоснуете те глупости, которые Мах нёс применительно к придуманному умозрительному "эксперименту" с убиранием и постепенным добавлением звёзд наблюдаемых вращающимся в космосе человеком - воодушевит ли Вас такое отстаивание глупостей Маха.

- Если я пользуюсь таблицей умножения, то это не означает, что я ею восхищаюсь.
Постарайтесь это запомнить.

Хототе опять вильнуть и примазываясь к дутому "авторитету", уйти от ответственности за его глупости?

В науке существует преемственность - это банально и всем, кроме вас, известно.

При этом, предшественник мог ошибаться, но все равно его идеи натолкнули преемника на новое понимание и открытие - и эта банальность, очевидно, не всем понятна...

Да, Ньютон действительно сказал, что

"Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов".

Но он при этом не поддакивал этим предшественникам, а устранял их глупости!
Если до него бытовало представление, что тело, которое в 10 раз тяжелее должно с одинаковой высоты упасть на землю в 10 раз быстрее, то он опроверг их глупости.

- Неужели можно назвать "любознательными" тех, кто не заметил очевидных ляпсусов и глупостей у Маха, вздумавшего критиковать Ньютона?

- Ляпсусы заметили не вы, а автор статьи, а о самом Махе вы узнали от меня, и это с ваших слов...)))
Поэтому поменьше спеси и будет вам счастье.

Спесь и здесь проявляете Вы.
А конкретно я - готов представить не цитаты автора статьи, а свои мысли по обнаруженным мной глупостям Маха.
А что можете представить Вы?
Опять подчеркнуть, что это Вы притащили очередную ссылку?
А где Ваши собственные мысли?
И где Ваше конкретное подтверждение, что автор статьи понял и показал ляпсусы Маха?