Ветер , он могуч он гоняет стаи туч.
Поэтому, ИМХО, сравнивать альтернативность разных источников энергии
можно лишь тогда, когда они находятся в равныв условиях - т.е. ни
копейки дотаций ни одним, ни другим.
Капитальные, операционные и топливные расходы известны, бери да сравнивай. Для атома капитальные расходы 3-4 евро за 1 Ватт установленной мощности, для ветра - полтора евро округленно. При этом новые атомные станции рассчитываются на 60 лет, ветряки от силы 20, вероятно не более 15. Атомная станция выдаёт 90% установленной мощности, наземные ветряки - 16-17%. Отсюда следуют капитальные расходы (CAPEX - capital expenditure) в 3 цента за кВт*ч для атома, и примерно 11 центов для onshore-wind. При этом ветряки требуют либо резервирования, либо батареек. Резервирование обычно угольное, его стоимость равна стоимости угольного кВт*ч минус стоимость угля, что примерно равно 2 центам за кВт*ч. Батарейка для полной независимости нужна на примерно 180 часов, в результате чего стоимость
кВт*ч увеличивается на 100+центов/кВт*ч. Операционные расходы равны 3 центам у ветра, и центу с десятыми для атома (плюс захоронение отходов и ликвидация, так что считаем два цента). То есть 5 центов против 16 - самый оптимистичный для ветра результат.
