Т.е. это я должен искать доказательства, что Ваш подход - научный?

Заканчивайте тупые кривляния. Вы должны искать обоснования сомнениям в научной парадигме.

Вопрос был - почему ВЫ ЛИЧНО

Не врите. Никакого "лично" в вопросе ни разу не звучало. Я не являюсь специалистом по монголам, но знаком с некоторыми литературными источниками, в которых не узрел противоречий. Эти источники принадлежат к научной парадигме - т.е., общепринятой НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ в мировой исторической науке концепции. От Вас же не исходит вообще никаких доказательств Вашей точки зрения.

У меня нет ссылок на Ваше мнение о научности Вашего подхода.

Зато у Вас есть много тупой демагогии. От Вас не требуется ссылок о научности моего подхода. От Вас требуются ссылки, которые могли бы обосновать сомнения в существующем мейнстриме. Но Вы ужом вертитесь на сковородке, будучи не в состоянии обосновать свою точку зрения.

А зачем в качестве аргумента глубины Ваших познаний, приводили ссылки на них?

Потому что они НАУЧНЫЕ. Заканчивайте тупить.

Cтарославянский Вы не знаете - так или нет?

Нет, конечно. Но разобрать и сличить с трудом, но смогу. Кроме того, у меня есть близкие люди, изучавшие старославянский. Они помогут.

Летописи Вы читали в переводе - так или нет?

Да. ЧИТАЛ - в переводе, НО ПРИ ЭТОМ ВИДЕЛ ФАКСИМИЛЕ. Доступны ли факсимиле для ВСЕХ летописей - не знаю, наверное, нет. Если Вы знаете о неточностях в воспроизведении в ПСРЛ - не таите, сообщите широкой аудитории о фальсификациях.

У Вас есть возможность сравнить различные переводы - так или нет?

Снова тупите. НЕТ РАЗЛИЧНЫХ ПЕРЕВОДОВ. Есть СКАН (для некоторых), СТАРОСЛАВЯНСКИЙ ТЕКСТ И ПЕРЕВОД. Одной и той же летописи. Переводы на украинский я не читал.

И каким сном или духoм Вы приплетаете сюда сканы?

Таким, что Вы не понимаете, что именно они - первоисточник, доступный для сличения.

Ваши ссылки на источники ничем не отличаются от псевдонаучных "исследований

Это глупая и наглая ложь. Вы просто пустой трындун уровня магомедов и прочих нибелунгов.