Вы навязываете примитивную ситуацию, ожидая примитивный ответ: предлагаете мне, исключив из уравнения один из его членов с определенным значением, доказать по-прежнему его равенство. А именно: оставить примитивное "помогло" без объяснения конкретным "почему",...

Я рассматриваю ситуацию с точки зрения заболевшего потребителя, а не врача. Заболевшему же потребителю важно именно это примитивное "помогло", а вовсе не научное "почему". Потребитель хочет избавиться от болезни, а не изучать её.

…да еще и приведя пример с каким-то "темным" медикаментом, который квази исследуется, а исследования не публикуются - это уже точно как у шарлатанов типа гербалайфов.

Возможно, Вы недостаточно внимательно прочитали моё предыдущее сообщение. Я писал о случае, когда медикамент не "квази исследуется", а вообще не исследуется. Соответственно, публиковать просто нечего.

Надеюсь, вам известно, что медикаменты, не имеющие разрешение минздрава(условно), могут применяться в качестве исследуемых в спец. студиях, куда они поставляются производителем для исследования под контролем клиники. И пациент подписывает соглашение об участии в студии. Результат клиника сообщает производителю по каждому пациенту именно с его показателями. Производитель размещает сгрупированные результаты в медицинской периодике. Так что это так принято, а так, как вы задали вопрос, опустив последний этап, а сконцентрировав на понятии "понравилось, что помогло" - это вопрос для детского сада.
Понравится, безусловно, только вот насколько это будет основательным - большой вопрос.

Как Вы думаете, если я обнаружу, что какие-нибудь еловые шишки или пыльца колокольчика позитивно сказываются на моём самочувствии, буду ли я интересоваться разрешением минздрава на их применение или подписывать какие-либо соглашения?