Предположим, существует некое средство, которое эффективно в 30% случаев (троим помогло, семерым не помогло). По тем или иным причинам (отсутствие времени, средств, мотивации) исследования этого средства не проводились, соответственно, "официальная истина" не публиковалась. Вопрос: насколько это интересно тем троим, которым данное средство реально помогло?

У Вас очень абстрактное представление о медицинских и фармокологических исследованиях. Вы серьёзно думаете, что медики типа др. Хауса суют руку в ящик с химикатами, берут первую попавшуюся бутылочку и тестируют на 10 тест-персонах?

Во время диссера я работал в проекте создания лекарства против одного из растройств обмена веществ у детей. Так вот, сначала пришёл профессор-биохимик из медисследований к моему профу и сказал, что у него есть идея, какие соединения могут быть полезными на основе уже имеющегося опыта/знаний. Я провёл синтез и первые биохимические опыты с белками в пробирке. Когда одно соединение проявило немного активности, в дело вступили биологи. Продолжения истории я не знаю, но уже на этом шагу была публикация. Если у биологов первые опыты прошли более менее позитивно, они анализируют данные и пытаются выяснить, почему что-то работает, а что-то и когда-то нет. Потом были бы мышки, крысы. Потом это передали бы фармацевтам. Потом бы те оптимировали активное вещество и провели свои тесты. А потом это, может быть, попало бы к врачам. И на каждом шагу делаются публикации, которые не попадают в обычную прессу. Поэтому шанс, что что-то стоящее прошло мимо и будет забыто, ооочень невелик.

Это как раз то, для чего нужны систематические знания: опыт, собранный веками, позволяет преугадать результат и перевести теорию в практику.