сли Вам наличие формулы во втором законе Ньютона настолько затуманивает мозги,....А это как раз и есть чёткая зависимость или причинно-следственная связь.

ну это у доморощенных шфизиков вроде Вас. А физика ньютона, как и релятивистская, дают возможность установить причинно следственную связь только между событиями разделенными во времени.

А из Вашего "если" причины и следствия не выводятся. Это "если" констатирует факты (минимум) двух явлений. Если есть сила, то явление одно (включающее эту силу), если нет - другое. Для причины и следствия нужны обязательно события, а событием может служить ТОЛЬКО изменение. А закон описывает стабильные состояния - либо состояния покоя, либо стабильное равноускоренное состояние.

предложил Вам не числа придумывать, а попробовать установить пределы для этого "позже".

нету верхнего предела. Вы формулы умеете читать хотя бы? T1>T0.

Там присутствует всё тот же бред эйнштейнизма про "зависимость времени от наблюдателя", а значит никакого "позже" вообще не определено.

там рассмотрена и физика Ньютона тоже.

реакция опоры возникает только в ответ на то, что на опору начал давить груз.

ну и что причина?

Например, мост (имеющий конкретный вес) вызвал реакцию опор

мост - причина ? Вы конкретно скажите - что причина, а что следствие. А то такое ощущение, что Вы боитесь конкретно назвать - засмеют ведь.

Это у Вас слив с определения - что Вы понимаете под "пространственными свойствами материи", если пространства для Вас вообще не существует? миг

ну говорите, что Вы под этим понимаете? А я либо приму Ваше определение, либо скажу все что о нем думаю.

Я же уже высказывался ранее по этому вопросу. Я еще упоминал чем отличается об\ем материи, от пространства материи.

До такой чуши даже самые абстракционисты и маразматики ещё не доходили... Ну придумывали пространство кривое, ну обзывали его пространственно-временным монстром, ну придумывали, что пространство тоже якобы образовалось от "Большого взрыва"... Но утверждать, что его не существует вообще и есть лишь у материи придуманные "пространственные свойства" - это уже вообще дурдом... down Вы так и не смогли объяснить - почему эту лишнюю сущность сразу же не отчекрыжила "Бритва Оккама"...

Во первых это не сущность, а понятие, а во вторых как это она лишняя, если применяется повсеместно !?

Вы явно не догоняете "бритву Оккама". Вот "реальное пространство" действительно лишнее по Оккаму. Назовите мне хоть одну задачу, которую не решить без понятия "реальное пространство".

Нет уж, здесь очевиден Ваш дурдом. Объясняю по порядку: 1. Физика не опровергает ни одной религиозной догмы как раз потому - что там вообще науке нечего делать. Физика также не не опровергает содержание русских народных сказок. Так почему она должна заниматься опровержением сказок про иудейского или исламского богов? миг 2. Во-вторых, Вам следовало бы знать, что в любой науке обязанность доказательства лежит как раз на утверждающих нечто, а вовсе не на тех, кто не верит на слово во всякую чепуху. Поэтому Вы опять очень заблуждаетесь, полагая, что кто-то обязан Вам доказывать, что всякие персонажи сказок и религиозных мифов не существуют.

Ну точно дурдом! Вы возражаете почти моими же словами, с тем же смыслом что и я Вам об\яснял: нет места для науки (точнее физики), а доказывать Вам никто и не собирается, ввиду невозможности в принципе, ну а конкретно Вам или забору - это уже и так ясно что не реально.

Просто очевидно: - что Вы верите в пустое место (пока не докажете обратного - что в принципе невозможно; - но меня эта Ваша вера - как раз абсолютно не интересует. Я просто обратил Ваше внимание на то, что у Вас логика вообще не работает не только с пониманием причинно-следственных связей, но и с пониманием, что с принятием тех указанных определений Вы строго логически поставлены перед выбором о материальности или не существовании тех бога и святого духа, в которых Вам хочется верить. улыб

Во первых ни в какое пустое место я не верю, а как раз наоборот - что нет пустых мест. И вера тут ни при чем, а это просто соответствует методам физики - т.е. опыту, обратное не соответствует, т.к. невозможно провести (или хотя бы описать) опыт доказывающий существование пустого места, т.е. - реального пространства.

Но в Вашей физике понятно - опыты излишни. Можно верить в пустоту.

Во вторых, какая разница кто в чего верит?! Что может быть глупее веры в бесконечность Шахшпиллеров в бесконечных вселенных? Верьте на здоровье, только не лезьте туда где Вы тупы как пробка - в настоящую религию.

Неужели Вы не понимаете, что разделять на "верю пока молюсь" и не верю, пока несу вздор про отсутствие пространства - это Вас характеризует не с лучшей стороны?

Что за бред Вы несёте? Укажите ка чему противоречит вера, молитва, пространство, материя, святой дух, бог или чего Вы там еще себе навыдумывали? Конкретно, кратко, внятно!