Если бы Вы действительно понимали, что ускорение тела зависит от действия внешней силы, то перестали бы утверждать, что закон Ньютона не отражает причинно-следственных связей.

Так Вы сами так не смогли указать причину силы в законе Ньютона.

Не можете!

Дох, могу. Полубуйтесь:

ссылка Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Здесь нет никаких причин и следствий, а установлена пропорциональность ускорения и силы. Надеюсь Вы в курсе что пропорциональность - это зависимость.

Пропорциональными называются две взаимно зависимые величины, если отношение их значений остаётся неизменным

ссылка Где я говорил что законы не физические? Они физические и выражают зависимости между понятиями, которые через друг друга и определяются.

Или в любой другой формуле типа: A + B = C. ?

ссылкаВедь зависимость на лицо, а значит по-Вашему, видимо, и причинно-следственная связь есть.

Признаете себя лгунишкой или склероз одолел, или читая окромя "фиги" ничего не узрели?

Уже столько раз приводил, что можете и сами посмотреть, как прямо "на пальцах" объяснял, что при перемещении движка реостата изменение сопротивления повлечёт (как следствие!) и изменение тока в цепи. Значит причинно-следственная связь имеется в наличии.

и где Вы в законе Ома увидели "перемещение реостата"? Ваша рука, двигающая реостат, случайно тоже к закону Ома не относится?

Второй закон Ньютона устанавливает зависимость ускорения тела от приложенной внешней силы, а не зависимость внешних сил от чего бы там ни было.

Ну а для тех, кто никак не слезет с бронепоезда, я уже не однократно твердил именно об этой зависимости (ссылки выше). Но Вы еще твердили о "причинно следственной связи", и это весьма странная связь, которая так профессионально запутывает следы, обрываясь на силе, не имея своей причины. Уж пару дополнительных звеньев этой цепи могли бы привести. Или их нет?

вообще не имеющий отношенийс к законам Ньютона.

Дятел похоже уже Вам мозги выдолбил, что Вы договорились до того что формула закона Ньютона не имет отношения к закону Ньютона!

Ну понятно... Если нечего возразить, то хотя бы тявкнуть в режиме "сам дурак".

Вы что до сих пор не заметили, что я Вам подражаю?! Какие Вы даете аргументы, такие и я. Вы же сами навязываете эти базарные правила, где любой аргумент оппонента почти ничего в нем не поменяв, можно отправить обратно.

Или Вы и этого не замечаете?

Именно эта причинно-следственная связь как раз и разжёвывается тремя законами Ньютона. Это у Вас прокол с непониманием, что это два события. Действие силы одно событие, которое могло - как вызвать второе событие (ускорение тела), так его и не вызвать (если тело было закреплено)

опять врете. Ньютон законом выразил зависимость ускорения и силы. И разделение этого на два причинно-следственных события - чисто Ваша инициатива.

Я Вам уже указал, что это "позже" является пустым трёпом без конкретного указания временных пределов.

Вы что не в состоянии придумать любое положительное число?! Рассмотрите 3 варианта: 1 наносекунду и 1 миллиард лет, а третий выберите между ними сами.

Вот лежит тело на полочке и падать ему дальше вниз мешает реакция опоры. Как Вы себе представляете - возникшая реакция опоры - является следствием того, что на полку положили тело, или первопричиной, или же она вообще не зависит то того положили туда тело или не положили

уже говорил - нет там причин и следствий

Неужели Вы допускаете вообще беспричинное появление силы реакции?

ну что является причиной этой силы? (я уже несколько постов у Вас подобное спрашиваю)

Может Вам (как любителю определений) вообще позаботиться об определении понятия "реакция"?И Вы тогда перестанете нести чушь про беспричинные реакции или реакции ни на что.

я в отличии от Вас всегда забочусь об определениях, т.к. без них - это нести бессмысленную чушь, чем Вы уже пару лет занимаетесь.

Реакция опроры - это сила (подробности в Вики). А теперь говорите: какова ее причина?

Да, для меня ссылки на учения об эйнштейнизме - это пустуй трёп, как и ссылки на прочую религиозную литературу.

так там и на Ньютонистов ссылки есть .

Начните с попытки задуматься о реальности материи и её "пространственных свойств" при одновременном отрицании существования в реальности пространства. А потом уже сами себя "поднимайте на смех".

Ну вот - опять слив с определения, для продолжения чепуховой бессмысленности звуков

Нет, это Вы так и не понимаете, что "пространственные свойства без пространства" - это такая же глупость, как и "материальные свойства без материи".

просто трындеж причем не понятно к кому обращенный. Шизанутая бредятина наподобии: Яблоко не может быть сладким, если не существует сладости. Вы часом не в курсе где найти рально существующую отдельную сущность - "сладость"?

Этим "не желаю" - уже всё сказано и показано. Принимать для физики определения, которые опровергают принимаемые религиозные догмы, конечно потом остаётся лишь "не желать" признаться полным дураком.

В этих вопросах Вы показываете во всей красе с какого дурдома сбежали, т.к. физика не опровергает ни одной религиозной догмы, во-первых, потому что этим не занимается, во-вторых, ввиду принципиальной невозможности опровежения. Доказать отсутствие невозможно впринципе, а существование Вы даже моё доказать не сможете, если я этого не захочу, не то что бога.

Но, тем не менее, что в этом преобладает - беспринципность или маразм - я не берусь ставить диагноз..

гляньте в свою историю болезни и спите спокойно