- Может уже хватит с ослинным упорством заявлять, что ускорение тела не зависит от действия внешней силы и что Ньютон этого не говорил?

- Может хватит врать, что я такое заявлял? Вы уже несколько раз ловитесь на такой примитивной лжи, которую можно легко выявить проверкой.

Если бы Вы действительно понимали, что ускорение тела зависит от действия внешней силы, то перестали бы утверждать, что закон Ньютона не отражает причинно-следственных связей.

Я заявлял как раз противоположное и могу показать в каком посте.

Не можете!
Можно найти лишь мои утверждения о такой зависимости

и Ваши бессмысленные возражения про "равенство независимых операндов".

- Вы действительно, читая, что величина тока в цепи прямо пропорциональна величине напряжения и обратно пропорциональна сопротивлению данного проводника - так и не увидели что ток зависит и от сопротивления, а не сопротивление зависит от тока?

- ну вот, в одном посте Вы соврали дваждыулыб. Ну ка приведите как цитату, врунишка, где я говорил, что зависимости нет.

Уже столько раз приводил, что можете и сами посмотреть, как прямо "на пальцах" объяснял, что при перемещении движка реостата изменение сопротивления повлечёт (как следствие!) и изменение тока в цепи.
Значит причинно-следственная связь имеется в наличии.
А вот наоборот, движок реостата не передвинется в ответ на изменение тока в цепи.
Об этом не идёт речь и в законе Ома.
А значит и вся Ваша болтовня про "равенство операндов" на основе бездумного верчения формулы - лишь свидетельствует об отсутствии физических представлений.

- Впрочем это всего лишь один из примеров, в которых Вы демонстрируете полное отсутствие понимания причинно-следственных связей.

- Вы так и не сказали, что является причиной внешней силы, тем самым продемонстрировав Вами только что сказанное. Впрочем не только это, Вы как собака - всё понимаете, а сказать не можетеулыб.

Я уже говорил и могу повторить для "тех, кто в танке":

Второй закон Ньютона устанавливает зависимость ускорения тела от приложенной внешней силы, а не зависимость внешних сил от чего бы там ни было.

В данном случае я Вас не могу сравнить даже со всё понимающей собакой...
Скорее с дятлом, который уже заработал сотресение мозга, но всё продолжает долбить свой глупейший вопрос, вообще не имеющий отношенийс к законам Ньютона.

- Мой совет - не просто тупо читать и копировать, но и пытаться думать - явно не помогает...

- наверняка об этом где-то прочли и дальше попугайничаете. Иначе сами следовали бы этом совету.улыб

Ну понятно...
Если нечего возразить, то хотя бы тявкнуть в режиме "сам дурак".

- Если для Вас факт, что тело вдруг начало двигаться с ускорением - это не событие,

- такое для меня - событие, но причем здесь закон Ньютона? Покажите в этом законе это событие - что тело начало двигаться с ускорением.

Так и не дошло, что такое событие, что тело начало двигаться с ускорением - является следствием того, что на тело подействовала внешняя неуравновешенная сила.

Именно эта причинно-следственная связь как раз и разжёвывается тремя законами Ньютона.

- В действительности же и вдруг возникшее ускорение тела является событием, и есть событие, послужившее этому причиной - это появившееся внешнее воздействие в виде неуравновешенной силы.

- Вот здесь у Вас и прокол, т.к. оба этих факта - есть одно событие, а не два.

Это у Вас прокол с непониманием, что это два события.
Действие силы одно событие, которое могло - как вызвать второе событие (ускорение тела),

так его и не вызвать (если тело было закреплено).

Или Вы считаете, что ускорение появляется позже действия силы?

Я Вам уже указал, что это "позже" является пустым трёпом без конкретного указания временных пределов.

Вот лежит тело на полочке и падать ему дальше вниз мешает реакция опоры.

Как Вы себе представляете - возникшая реакция опоры - является следствием того, что на полку положили тело, или первопричиной, или же она вообще не зависит то того положили туда тело или не положили?

(Говоря словами математика-маразматика - вокруг одни независимые "операнды".)

Там вообще нет причин и следствий.

Да что Вы говорите?
Неужели Вы допускаете вообще беспричинное появление силы реакции?

Может Вам (как любителю определений) вообще позаботиться об определении понятия "реакция"?
И Вы тогда перестанете нести чушь про беспричинные реакции или реакции ни на что.

- Способны на это или лишь на пустой трёп?

- интересно что же для Вас не "пустой треп"?! Ссылки на Википедию, где указаны источники из работ физиков - это пустой трёп! улыб

Да, для меня ссылки на учения об эйнштейнизме - это пустуй трёп, как и ссылки на прочую религиозную литературу.

- Что Вы вообще не понимаете о чём говорите - это давно было ясно и до Ваших признательных показаний. .

- Я признался, что Вас не понимаю, и кстати не первый раз. Ввиду бессмысленности слов Вами озвученных. За два года об этом говорилось уже много раз, что Вы употребляете "существовать в реальности" без определения - что же это значит.
И это понятно - ведь стоит Вам его дать, такое чтоб Вас на смех не подняли, и пространство сразу перестанет существовать в реальности.

Начните с попытки задуматься о реальности материи и её "пространственных свойств" при одновременном отрицании существования в реальности пространства.
А потом уже сами себя "поднимайте на смех".

Вы и сами не понимаете что говорите, т.к. это принципиально невозможно понимать неопределенные слова, но Вы и этого не понимаете.улыб

Нет, это Вы так и не понимаете, что "пространственные свойства без пространства" - это такая же глупость, как и "материальные свойства без материи".

- Ясно также и что определения Вы готовы использовать какие попало... и тут же их забывать и игнорировать, поскольку переходите из отсека в котором воображали себя "физиком" в раздел, где пора на молитву, наплевав, что в другом отсеке бога вообще не существовало.

- Врете нагло и как обычно. Я уже много раз Вам говорил, что с Вами я не желаю говорить о религии, а только о физике.

Этим "не желаю" - уже всё сказано и показано.

Принимать для физики определения, которые опровергают принимаемые религиозные догмы, конечно потом остаётся лишь "не желать" признаться полным дураком.

Но, тем не менее, что в этом преобладает - беспринципность или маразм - я не берусь ставить диагноз...