- Я также объяснил, что Ваши кривляния как с нагревом резистора, так и с организацией короткого замыкания не имеют отношения к закону Ома и вовсе не являются возражением.

- они имеют отношение к практике.

Нет, к практике имеют отношение факты, что изменяя напряжение как регулируемого источника питания, так и сопротивление реостата, мы можем (как следствие!) добиться желаемого изменения тока в цепи.
Но нельзя назначить изменение тока регулируемой первопричиной и заставить этим переместиться как движок реостата, так и перестроить регулировку источника питания.

Ваше же представление о "практике" с перегревом резистора или с шунтированием цепи в надежде закоротить источник питания и вывести его из строя - это измышления человека, который кроме формул вообще ничего в руках не держал.

- Похоже, что Вы ни разу даже пальчиковых батареек не покупали... Иначе бы заметили, что на некоторых написано 1,5 В, а на других (аккумуляторах) 1,2 В.
И заметьте, что это всё не требует ни вольтметра, ни амперметра, ни собирания цепи с резистором. А что на резисторах написаны их номинальное сопротивление - Вы вообще предпочли "скромно умолчать"...
Кстати, на них ещё указывают и мощность - специально, чтобы такие математики-маразматики не пытались "опровергать" закон Ома, перегревая резистор

- И Вы еще упрекали меня в кривлянии!улыб К черту закон Ома, всё можно на маркировках батарейки и резистора прочесть!
Да вот только эти маркировки не с потолка были списаны, а от измерения тока!

Так и не доехало, что эти значения являются конструктивными особенностями, которые обеспечены заводским изготовлением, в то время как ток в Вами собранной цепи, никаким заводом не выпускался и он является исключительно только следствием сочетания тех элементов, из которых Вами собрана цепь.

Ну, если и сейчас не поймёте где причина и где следствие - это уже и на кривляние нельзя списать...

- Это Вы на своём носу зарубите, что в формуле "Закона всемирного тяготения" присутствует масса, а не сила.

- Нет это Вы зарубите себе на носу, что там присутствует сила тоже!

Не теряйте нить дискуссии:
Там (в формуле) присутствует сила тяготения и масса гири.

И если я утверждаю, что заменив гирю на другую (имеющую вдвое большую массу) мы обнаружим, что на эту другую (как следствие!) стала действовать сила притяжения в два раза больше, то Вы отстаиваете позицию, что изменив силу притяжения (например, переместив ту же самую гирю на Юпитер), Вы аналогично получите изменение массы той же самой гири.
(И всё это ради отстаивания прав математика-маразматика на бессмысленное верчение формул любым боком.)

- Но как Вы узнали что заменили гирю на гирю двойной массы? (только не надо про маркировки и про Ваши личные ощущения - только физика!). Вам придется прибегать к формулам, где члены определяются друг другом! А потому там не может быть следствий и причин.

- Не надоело Ваньку валять?
Скажем, просто пошёл в магазин спорттоваров и купил две гири - одну пудовую и одну двухпудовую.
И мне не пришлось прибегать к формулам для исследования гирь.

- Из всего этого от Вас требуется только осознать, что с изменением массы - сила притяжения (как следствие!) изменится автоматически сама собой.

- А о том что масса изменилась мы узнаем по изменившейся силе притяжения. Замкнутый круг!

Нет ни каких кругов - при изменении массы (путём замены гири) - сила притяжения изменится в соответствии с формулой.
А вот при изменении силы притяжения (путём перемещения той же самой гири на другую планету) - её масса вообще не изменится.

А как Вы об этом узнаете (или не узнаете вообще)- меня это вообще не интересует...

- возникшее ускорение явилось именно следствием воздействия силы притяжения Земли, а не наоборот.

- но без ускорения невозможно было понять есть там какая-то сила. Опять ускорение вполне заслуживает стать причиной. (Но это только если рассуждать как Вы, что причины и следствия есть).

Опять пошли глупости о проблемах узнавания...

Оказывается о наличии силы притяжения нельзя узнать , пока тело не начало падать?
А пока Вы камень ещё в руке держали - Вы этой силы притяжеения не чувствовали и не догадывались, что он упадёт, если его отпустить?

И кроме того, для Вас так и остаётся загадкой где причина и где следствие:
Камень стал с ускорением падать вследстве притяжения Земли или же Земля начала его притягивать вследствие его падения.

- 1. Вы так и не усвоили, что сила инерции возникает только при ускоренном движении и как раз является следствием этого ускоренного движения.

- про "следствие" умолчу - уже надоедать начинает. "Сила инерции" - многозначное понятие.
Причем, говоря о силах следует указывать систему отсчета - к чему привязана, иначе можно бессмыслицу толковать.

Как раз нет!
Ньютон дал совершенно чёткое определение как причине возникновения сил инерции, так и дал формулу для определения их величины.
И только у тех, кто не понимает законов Ньютона сила инерции - это не только "многозначное понятие", но она и "фиктивная", она же "чёртова" и даже пришлось выдумывать специальные "неинерциальные системы", в которых якобы не действуют законы Ньютона... и всё для того, чтобы компенсировать своё непонимание вопроса.

- А вот если Вы утверждаете, что такой силы не возникает "Если бы такая сила была...", то Вы возражаете против третьего закона Ньютона, который гласит, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Заметьте, что Ньютоном не оговорено, что этот закон не соблюдается для тел, движущихся с ускорением.

- я не противоречил 3-му Закону: камень действует на Землю, а Земля на камень в любой момент времени - хоть когда камень в руке, хоть когда он падает.

Чтобы Вы опять не путались в трёх соснах, изменим несколько условие, убрав силы гравитации из рассмотрения.

Пусть это будет толкание ядра спотрсменом.
В момент длящегося толкания он придаёт ядру ускорение, действуя на него своей мускульной силой.
При этом ядро ему противодействует тожe силой.

К Вам два вопроса:
1. Что это за сила со стороны ядра? Неужели она "фиктивная"?
2. Какая из этих двух сил явилась причиной и какая следствием?