Лучевой эфир.
Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильнымио каком-таком "одном вероятностном явлении" Вы говорите?! Я говорил о 3-х вероятнстных явлениях.
Рассмотрим круг на асфальте и идет дождь. Каждую каплю попавшую в круг - можно рассматривать как одно из 3х вероятностных событий:
1. вероятность что очередная капля упадет от предыдущей капли (рассматриваем парные капли) на кратчайшее расстояние по окружности большее 1/3 длины окружности. (при этом мы можем учитывать только капли упавшие непосредственно на линию окружности (по ним строим хорду), или, если капля упала внутрь круга, то провести радиус через каплю и выбрать точку пересечения радиуса с окружностью (хорду строим по точкам).
2. вероятность что капля упадет ближе к центру круга, чем половина радиуса. Хорду строим с центром в капле.
3. вероятность что капля упадет в одну (а конкретно центральную) из четырёх равных площадей (не центральные три площади можно об\единить в одну, в 3 раза большую чем центальная). Хорду строим с центром в капле.
Более того, Вами ставится результат события в зависимость от того - каким способом некий математик (не являющийся частью этого события) придумал обсчитывать эту вероятность.матемитик лишь описывает на языке математики вероятность конкретного события, причем эта вероятность зависит от способа интерпретации этого события - т.е что оно значит (3 варианта описанных выше)
Вам вообще нечего ответить на вопрос: Если это вероятностное событие обсчитывают одновременно три различных математика тремя различмыми способами - то под чей результат должно подстраиваться реальное событие?все три математика подсчитывают разные вероятности и все правы
Ну что же... Вы проявились вполне достаточно. Это хорошая иллюстрация того - каких людей привлекает тупая вера вместо разума.Ваш пост отлично иллюстрирует зацикленных на самоуверенности, не умеющих ни думать, ни внимать уже разжеванной информации
Даже если я не прав, то мои об\яснения никак нельзя назвать просто верой, ведь я об\ясняю. А вот Ваши заявления без об\яснений и без определений можно назвать просто тупой верой, даже в том случае, если вера верна.