МЫ уже поняли,

Вы ничего не поняли, да и не собирались понимать в принципе.

не соответствует ВАШЕМУ понятию авторитетности

Это не мое понятие. Это общепринятое в научном мире понятие. Но вы, естественно, об этом, пардон, понятия и не имеете.

Так-часть источников. Устроит???

Источники не являются однозначным признаком значимости публикации - вздорные работы могут содержать ссылки на солидные публикации (но солидные работы на вздорные - уже нет).

некоторые материалы ТУТ

И что там? Набор статей про радиолярий? Что там конкретно? Что вы тут постите ссылки на не относящуюся к делу туфтень? У Афанасьевой НИ ОДНОЙ ПУБЛИКАЦИИ в серьезном журнале с высоким импакт-фактором. НИ ОДНОЙ. Все исключительно в русскоязычных журналах или их англоязычных версиях. Это однозначный признак малой значимости работ данного автора. Но вы ж моск не включаете при анализе списка...

Список публикаций Ковалева тоже не впечатляет особо, хотя разнообразие интересов присутствует, что можно записать в плюс. Вряд ли его можно отнести к ведущим ученым в области ранних стадий эволюции.

Вы пытаетесь заболтать суть вопроса своим флудом. А по сути вы вопросом не владеете, англоязычных статей в глаза не видели, а если и увидите, то дальше абстракта ниасилите. Вы снова пытаетесь дискутировать о том, о чем НЕ ИМЕЕТЕ НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.