проявлениям мракобесия и шельмования науки

Marc G. Millis) – ведущий специалист NASA, возглавлявший проект Breakthrough Propulsion

Ян Хендрик Шон Bell Labs В 16 из 24 взятых на экспертизу работах Шон буквально выдумывал удобные результаты, копировал графики из одной статьи в другую, а также использовал методы обфускации для сокрытия подлога.

Ёситака Фудзи, С 1993 по 2012 год он опубликовал 249 работ, В 172 статьях описанные наблюдения оказались грубо сфальсифицированы, причём в 126 случаях никаких исследований не проводилось вовсе

(Scott S. Reuben) тоже считался одним из крупных специалистов в области анестезиологи. Он работал в университете Тафтса (штат Массачусетс) и медицинском центре в Спрингфилде до тех пор, пока аудит не уличил его в откровенной махинации с результатами клинических испытаний препаратов. Скотт также признался в подтасовке данных медицинских исследований как минимум на протяжении двенадцати последних лет своей карьеры

Александру Васильевичу Трофимову за создание в Новосибирске Международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии. В институте «сопоставляют астрологические и астрофизические данные», а заодно изменяют ход времени с помощью «зеркал Козырева».Градус абсурдности в материалах института просто зашкаливает, но это не мешает ему до сих пор получать финансирование.

Прокурорская проверка установила, что за прошлый год президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) незаконно выдал более 1300 дипломов доктора наук. (случайно не один из ваших?) Кроме того, «установлены многочисленные факты необоснованного затягивания сроков присвоения ученых званий, что может свидетельствовать о создании должностными лицами Минобрнауки России административных барьеров и условий для коррупционных проявлений»

Список махинаций в науке можно продолжать и продолжать, так что рассказывайте свои сказки (о борьбе с мракобесием) где нибудь в детском саду.

АнглиЦкий розумием? (не, лучше переведу)

More than 70% of researchers have tried and failed to reproduce another scientist's experiments, and more than half have failed to reproduce their own experiments. Those are some of the telling figures that emerged from Nature's survey of 1,576 researchers who took a brief online questionnaire on reproducibility in research.

Более 70% исследователей пытались и не смогли воспроизвести эксперименты другого ученого, и более половины не смогли воспроизвести свои собственные эксперименты. Вот некоторые из показательных цифр, которые появились в исследовании Nature из 1576 исследователей, которые взяли краткий онлайн-опросник о воспроизводимости исследований.

попадается интересная статья, но результаты/эксперименты не могут быть воспроизведены в лаборатории. Логично написать об этом авторам оригинальной статьи, спросить совета и задать уточняющие вопросы. Согласно опросу, менее 20% делали это когда-либо в своей научной карьере!

Вопрос: Какие факторы повинны в невоспроизводимых научных результатах?

Ответы (сверху вниз): –Выборочная отчётность –Давление начальства

–Плохой анализ/статистика –Недостаточная повторяемость эксперимента в

лаборатории –Недостаточный надзор –Отсутствие методика или кода –Плохое

планирование эксперимента –Отсутствие сырых данных от первичной

лаборатории –Мошенничество –Недостаточная проверка

экспертами/рецензентами –Проблемы с попытками воспроизведения

–Необходима техническая экспертиза для воспроизведения –Вариативность

стандартных реагентов –«Ниудачка и пичалька»

70% КАРЛ 70!!!!!

Есть чЁ сказать против?????????????