Начну с критики методологии: сравнение антропогенных объемов выбросов углекислого газа с оными по естественным причинам большого смысла не имеет. Потому как естественные выбросы CO2 компенсируются естественным же поглощением последнего. Разбежка же между поглощением и эмиссией по естественным причинам гораздо меньше, чем антропогенные выбросы. Таким образом, роль последних в изменении климата является определяющей, несмотря на их малость по сравнению с не-антропогенной эмиссией. Теперь об определениях.

В итоге не 0,1%, как я писал раньше, но всё же чуствительно меньше 1% в парниковом эффекте.

Опа. А что это за фокусы с подменой предмета дискуссии? Речь шла о выбросе, а не участии в парниковом эффекте, "у меня все ходы записаны" (с):

Он составляет что-то там меньше 1% всего выделяемого Землёй СО2

Зачем так пошло передергивать-то? Фиксируем: названная Вами цифра не подтвердилась, реальная оказалась в несколько раз больше.

Теперь о ссылках. Вы издеваетесь, да? Я должен всю эту "простыню" ради маленькой зелененькой ссылки перелопатить? Вам было трудно привести ссылку на непосредственный текст, а не на пространное разглагольствование? Подобный подход вполне можно назвать "забалтыванием". А теперь по существу: без подробных сведениях о методологии подсчета эти шведские цифири - филькина грамота. Но я готов с ними согласиться, если увижу убедительные аргументы в виде описания методологии.

А вообще, не знаю, с какого перепугу я тут перед Вами отчитываюсь, для нормальной дискусси всё равно времени нет.

Объясняю: нет времени - не вступайте в дискуссию, а коли вступили - будьте готовы к потере времени на аргументацию своей позиции. Подобный подход исключит пустопорожний безответственный треп.

ЗЫ. Ну неужели было трудно СРАЗУ привести ссылку на pdf с отчетом?! Изучу на досуге. Потом отпишу.