Ну хорошо, я вижу вам надо по подробней, сами не допетриваете. Эксперимент никогда не является доказательством гипотезы, потому как он субъективен. Вот вам простенький наглядный пример. Наблюдая за природой я туповатый дебил но любопытный(замечу, именно любопытный, а не любознательный), заметил, что при ветре всегда качаются деревья, чем сильней ветер, тем сильней качаются деревья, в каком направлении ветер, в том же направлении качаются деревья. А когда ветра нет, то и деревья не качаются. Я предположил, что с качением деревьев и ветром есть прямая связь и связь в том, ЧТО ИМЕННО РАСКАЧИВАНИЕ КРОН ДЕРЕВЬЕВ НАГОНЯЕТ ВЕТЕР.

Хорошо, и я Вам тоже поподробнее:

Ваше предположение - это ещё не научная теория, а всего лишь выдвинутая Вами гипотеза, которая нуждается в проверке независимыми исследователями в различных лабораториях.
Вполне возможно, что найдутся "эксперты", которые с Вами согласятся...
Но достаточно найтись хоть одному, который обнаружит, что ветер наблюдается и там, где деревья отсутствуют (в пустынях, в тундре, в океанских просторах)... и Ваша гипотеза становится опровергнутой.

Как видите, никакая вера здесь не поможет и к научным заключениям вообще не имеет отношения.

И к слову, сегодня нет и не может быть нормальных ученых, все они на все 100 есть дебилы. Если ты не дебил, тебя ни кто не допустит до науки! Дебилов штампуют в школах и вузах, где существуют экзамены на степень дебилизма. Уже потом, разными механизмами постоянно проверяется на состояние дебила, как пример, условие необходимого цитирования во всех псевдо научных работах и другое. Отбор на дебила идет строгий!

С этим можно согласиться, но лишь отчасти...

В основном и в школах и в институтах всё-таки дают знания.
Но вот проникшие в науку бездумные зубрилы, которые отрицают здравый смысл и готовы выдавать математический абстракционизм за реальность - действительно компрометируют науку и лишь тормозят её развитие.
В связи с этим мне вспоминается такой факт:
В техническом ВУЗе среди прочего был предмет "Марксистско-ленинская философия"...
И вот пришедший читать этот курс преподаватель (на вид вполне представительный дядечка), начал свою лекцию словами "Всякая наука партийна"...

Ему можно было бы возразить, что всё партийное - это не наука вовсе..., но возражения там явно не имели смысла.

А почему в науке я не должен требовать доказательства центробежной силы? В настоящей науке каждый шаг, каждые пол шага должно быть доказан. Например у меня есть доказательство отсутствия в природе центробежной силы, и при чем, весьма наглядное доказательство и не одно. Я это доказал. А вы почему не должны доказывать наличие центробежной силы, если конечно сможете. Уверен не сможете, потому как это всего лишь тупая догма.

Здесь у вас явное непонимание!
Сравните два варианта:

1. Если некий человек начал с заявления, что он обнаружил в природе особую "центробежную силу" - тогда у Вас действительно были бы основания требовать у него доказательств в виде объяснения причин и условий её возникновения.

2. Но Ньютон говорит вовсе не об обнаружении особой центробежной силы, а о таком свойстве массы тела, как стремление сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Это проверялось и использовалось в технике миллионы раз, что явлается лучшим доказательством.

И вот частный случай проявления этого свойства рассмотрим на таком примере:
Вы вращаете на верёвке привязанный предмет и при этом непрерывно наблюдаете за ним.
Вдруг верёвка обрывается... и предмет улетает от вас (как камень из пращи или как молот, отпущенный метателем).

При этом кто-то скажет, что он улетел под влиянием "центробежной силы", но по существу он просто продолжил прямолинейное движение по касательной к окружности в тот момент, когда лопнула верёвка.

Аналогично можно сказать и о "центростремительной силе" - что она существовала в виде реакции верёвки, работавшей на растяжение и именно она не позволяла раньше улететь телу по касательной.

Законы Ньютона ни чуть не менее бредовые чем у Эйнштейна! У обоих маразм выше крыши, оба были не адекватные и состояли на учете в психушке. Вы же о них ничего не знаете, кроме что они гении, ха! Эйнштейн еще ладно, он был просто придурок, а вот Ньютон был самым настоящим демоном, его все боялись как огня, даже королевский двор.

У меня абсолютно другое мнение.

Законы Ньютона абсолютно логичны и подтверждены практикой.
И только тупо зубрящие их полуфизики-полуматематики полагают силу инерции "фиктивной" или "чёртовой" и реально не существующей, не понимают, что "Кориолисова сила" и вызываемое ею "Кориолисово ускорение" - это всё та же сила инерции объяснённая Ньютоном.
Вот и приходится им (беднягам) придумывать так называемые "неинерциальные системы", которые фактически являются костылями, компенсирующими их недомыслие и недопонимание.

Что же касается Эйнштейна, то ни какая математика не исправит и не компенсирует того факта, что все его теории базируются на дебильных "постулатах".
Кстати, я пока ни разу не встречал разумного объяснения выдумывания "постулатов" вообще.
Видимо, они понадобились в качестве суррогатной замены аксиомам (которые принимаются за основу без доказательств по причине своей очевидности).
И вот когда захотелось принять (тоже без доказательств) явную ахинею, противоречащую здравому смыслу, то здравый смысл объявили предрассудком, а эту ахинею назвали "постулатом."