- Вы не подумали о том, что некоторые "определения и пояснения" можно не только "не понимать или не знать", а можно не принимать и отвергать по причине их маразматичности.

- Маразматичность не есть критерий научной оценки определений.

В этом Вы правы.

Вот только акценты у Вас ошибочны.
Например сейчас, когда в России науку и образование возглавила попадья, когда в школы проталкивают "закон божий", а теологию продвигают в "научные дисциплины"...

Ваши слова про "критерий научной оценки определений" выглядят более, чем подозрительно.

Уже наблюдение за смещением далеких звезд в поле тяготения Солнца, говорит об обратном вашим словам.

Нет, наблюдения об этом не говорят ни полслова!
А говорят об этом лишь те маразматики, которые продвигают свои дебильные "теории" про кривые "пространства".

В дальнейшем попрошу при таких Ваших высказываниях приводить осмысленные доказательства и факты, а не ссылки на мнимые "авторитеты".

"Метрика" присутствует и в искривленном и в неискривленном пространстве.Это одна из характеристик геометрий вообще.

Пора бы научиться отличать абстракцию от реальной действительности!
Если для ориентации на Земле удобнее пользоваться метрикой с указанием географической широты и долготы - это вовсе не означает, что Земля стала плоской.

Вот и прочие "метрики" вовсе не отменяют того факта, что материя существует именно в трёхмерном пространстве (вовсе не кривом и без всякой туда присобаченной оси времени).

А вот для решения некоторых частных задач узкие специалисты могут использовать вспомогательные костыли в виде абстракций...
Только надо не забывать их своевременно отсекать "Бритвой Оккама" при малейших попытках выдать этот абстракционизм за реальную сущность.
(Ну, как как например, утверждения про плоскую Землю на основании использования моряками только широты и долготы.)