Что это за предмет?

для того чтобы достаточно точно "гадать на слоновьем бивне" представленном здесь, необходимо как минимум изучить местность где был найден предмет, по его возрасту определить кто там проживал в те времена, их род занятий,связи тд. чтобы максимально сузить направление поиска. Таких специалистов-ученых достаточно мало

Это "гадание" в науке называется - научные исследования, с уточнением им занимались ученые Европы считающиеся передовыми, а сама Европейская наука считается авангардом, потому, здесь мною приведены данные выработанные передовым ученым, передовой европейской науки с приложением качественного изображения артефакта.

Это базовый расклад.

Указываемые Вами предметы исследования, могут быть полезными, проводились таковые или нет, это вопрос к автору исследования Конарду и другим кто занимался исследованием места, территории и самого физического артефакта. Такие вспомогательные исследования не дешево стоят и требуют не малых сил и времени. Не знаю, проводил ли Конард такие исследования и были ли у него средства и пр. и пр. для масштабных исследований.

Но в полезности таких исследований, с Вами согласен....если власти выделяют средства (это не маловажный вопрос везде).

Более того, я имел задачу обозначить данные по указанным Вами вспомогательным исследованиям прилегающей территории и в целом Западной Европы.

Почему Конард, не провел сравнительный анализ, этих известных артефактов, совершенно неизвестно, ибо их данные не позволили бы ему свершить такую ошибку отнеся к техническому предмету, я уж не говорю о многочисленных артефактах с территории России, анализ информсодержания которых мгновенно определяют характер оформления и этого артефакта, потому как это звенья одной информационной цепи.

Я ответственно заявляю, что это свистулька. Различные отверстия позволяют свистеть на 4 лада, насечки создают завихрения воздуха создающие переливчатые тона.

И эта версия - музинструмент имеет право быть, скажем, что она была одной из первых и в группе Конарда и о ней говорится в статье, но...от этой версии они сразу отказались и она не рассматривается учеными.

Потому, снова выдвигая эту версию, Вы как бы это сказать, обязаны обосновать аргументировать сие, провести практически эксперимент, привести допустимые аналогии близких музинструментов прибл. того периода и той местности (ареал может быть широким, но без перебора.

Вот такие вот требования, это не я придумал, это норма, (у меня требования к аргументации гораздо жёстче здесь не озвучиваю их).

Да, еще. В евронауке, относительно территории Зап. Европы, как бы есть устоявшееся представление о тех кто там проживал (в Европе) в тот период - первые кроманьонцы, охота собирательство , пещерный мобильный образ жизни, зачатки изоискусства и подобных творчеств не фиксируют, считается, что знаний практически не было у них.

А, вот вопрос, кто эти первопоселенцы (считающиеся предками западноевропейцев, ее коренных народов и первично протогерманцев), откуда пришли носители этой культуры, вот с этим большая сложность не научного характера, это уже стало большой политикой, эта тема де-факто - жестко табуирована и если даже какой умный ученый Европы узнает или будет на том пути, то он не решится на высказывание и тем более дать материал в печать.

Этот основополагающий фактор, фактически делает невозможным установление истины, это главенствующая причина свершения ошибки и Конардом и многими другими не глупыми учеными Европы.