Что это за предмет?

На мой взгляд одна из их версий логична и правдоподобна.

В том то и дело , что правдоподобно и то для уровня обывателей, в лучшем случае начинающих научн. сотр.

Здесь, (наверняка не именитыми учеными) уже высказаны логичные версии и даже правдоподобные, однако "малость" не обоснованные, не отвечающие на вопросы, а ответы обязаны быть при максимально точном знании его значения.

Сложность значимость ситуации в том, что при точном знании значения артефакта, автоматом выявляются связующие аналогии, это обязано быть, это очень хорошо ииии сильно осложняет работу исследователя, ибо поняв, что артефакт является как бы частью информационной паутины, возникает большое число вопросов, причем очень и очень серьезных, что прекрасно понимается коллегами, потому они и "загнали" его под удобную версию, причем проигнорировав первоначальную широко распространенную в науке версию применительно к различным артефактам того и других времен, которую и здесь один юзер озвучил.