Если по первому определению абстракции - реальность (как существуещее вообще), то по другим определениям - они не являются реальностью. А это есть - противоречие.

Ну что вы выдумываете то, чего нет в тексте. Это определение термина "РЕАЛЬНОСТЬ", а не термина "АБСТРАКЦИЯ"

Если вы так дотошны в точках и запятых, то в тексте написано : в разных значениях как существующие вообще, и дальше идёт перечисление этого вообще, что под этим подразумевается. Вот из этого перечисления значений вы и должны указать, что чему противоречит., а не цеплятся за слово вообще. В не этого контекста ему можно придать любые значения. Так что придерживайтесь того понимания этого слова (вообще), какое оно имеет в данном тексте.

Вот это новость! Зачем тогда приводили? Я обсуждают как раз то что Вы привели.

Нат. Вы начинаете обсуждать всевозможные интерпритации, пытаясь уклонится от прямого ответа. Обсуждать с вами субъективное и объективное я не совираюсь. Меня интересует, где вы нашли противоречия в приведённом мною тексте?, а не философское понимание бытия.

Вы понимаете что значит "разные" значения? Ниже в статье объясняется насколько значения разные. Так разные что барабашки то там, то там.

Я понимаю, что значит разные значения и отличаю объективную реальность от вымышленой. Так же я отличаю вертуальную реальность от физической. Но давайте вернёмся к РЕАЛЬНОСТИ, той реальности где вы узрели противоречия в описании.

картинку раскрасил для Вас (приаттачена), чтоб увидели насколько разные определения

Меня не интересует, на сколько они разные, меня интересует : где противоречия ?