Во всяком случае Ваши попытки приписать Пуанкаре Вашу собственную чушь полностью провалились.

- но Вы ведь не опровергли мои логические выводы из мнения Пуанкарэ.Вы назвали мои выводы чушью: тем лучше!

----------

Вы опять не поняли или переврали моё мнение:

1. Чушью я назвал исключительно Ваши собственные слова, в которых Вы пытаетесь закрепить пространство за какой угодно материей и при этом не понимаете, что наоборот одно то же пространство можгут занимать различные материальные тела (как поочерёдно, так могут и одновременно столкнуться в одном и том же пространстве).

2. Ваших "логических выводов" из мнения Пуанкарэ я вообще не мог увидеть по причине их отсутствия.

Напомню, что речь идёт о выяснении вопроса - материальные тела занимают место в пространстве или же сами создают это пространство?

- пусть "создают" если

Вам так хочется, смысл же что пространство - абстракция, помогающая

описать взамоположение и объём материи.

----------

Про "создают" - это не мне хочется, а Вам так хочется.
Для меня же пространство - это объективно существующая реальность, которая не зависит от находящейся или отсутствующей в в этом пространстве материи.
Кстати и время - тоже не зависит ни от материи, ни от пространства.

А вот если Вы полагаете, что "пространство - абстракция, помогающая описать взамоположение и объём материи", то задумайтесь о следующем:
1. Взаимоположение материи где и объём в чём Вы собираетесь описать?
2. Кому и зачем вдруг понадобилось описывать положемие материи в "абстракции"?

"Речь идёт об выяснении вопроса реальности пространства. И я (в который раз) прошу привести эксперимент это подтверждающий. (Вы же надеюсь согласны, что реально существующее обязательно можно доказать экспериментально, хотя бы описав принцип эксперимента.)

----------

Сначала пара вопросов:
1. А как бы Вы сами экспериментально доказывали реальность существования материи, которое для Вас бесспорно?
2. И как для Вас обстоит с экспериментальными доказательствами относительно времени?

Вот когда по этим вопросам Ваше мнение прояснится, то возможно и ваш вопрос отпадёт сам собой...

Так где Вы там обнаружили "поддержку" со стороны Пуанкаре"?

- он говорил о невозможности бесконечности вселенной(-нных), а значит о крае.

Точнее, это был мой вывод из его слов. Вывод, который я уже неоднократно прошу Вас разоблачить, указав на нелогичность рассуждений.

----------

Вы правильно написали, что это лишь Ваш вывод и он абсолютно неправильный.

Речь шла лишь об уточнении понимания теминологии.
Конкретно, например, о том, что не возражая против понятия бесконечной прямой, не следует верить, будто кто-то может действительно и реально провести такую прямую в бесконечность.

Но ваше нелепое восприятие как раз и объясняется Вашим ошибочным отношением к пространству.
Если Вы объявляете пространство абстракцией, то Вам и приходится придумывать Вселенной края и при этом как страусу прятать голову в песок от вопроса:
- А что там за краем?

А вот понимая бесконечность космического пространства, ни один челловек не станет выдумывать ни края, ни границы Вселенной, поскольку ему придётся тогда придумывать и как они устроены, и что находится за ними.

Это как для объяснения устройства мира нелепо выдумывать "Создателя", не задаваясь вопросом - а кто же тогда создал этого "Создателя".