- Для первичного закона гравитационный потенциал."

--------------------------------------------------------------------------------------------

Ответ бессвязный и бессмысленный.

В этом случае Вам следовало бы дать определения Вашего понимания как "аксиоматики скорости", так и "гравитационному потенциалу".

Иначе я трактую этот выспренный "гравитационный потенциал" просто как запас потенциальной энергии, который приобретает, например, тело поднимаемое над землёй. И вот это понимание не имеет ни малейшего отношения к бессмысленности под названием "аксиоматика скорости".

Вы могли бы постараться не казаться умнее, а выражаться осмысленнее?

Почему это нельзя !? Можно. Пользуйтесь логическим анализом и переносите.Ошибка в том, что вы уверены, что другие Вселенные не такие как наша. На чём основаны такие утверждения ?А я вот утверждаю, что там действуют те же физические законы что и в нашей.

- Это устаревшие данные, но наука же не стоит на месте, и на смену тождественности всего во всем, приходит индивидуальность.

А такие же, как вы, в прошлом были уверены что и на Луне моря залиты водой, и там люди живут, - они были не правы.

----------

Вы так и не поняли, что про "на Луне моря залиты водой, и там люди живут", как и про "солнечную колесницу" - это были фантазии.

А вот предположение, что Вселенная не должна быть в единственном экземпляре вытекает из логики, что в природе нет ничего в единственном экземпляре от элементарных частиц до галактик.
Поэтому, если даже в академической среде и войдут в этом году в моду шляпки с претензией на индивидуальность, то в этом проявится лишь буйство их фантазии, но никак не логика.

А может Вам, при неумении отличть логику от фантазий, луче и в самом деле постараться стать законодателем моды шляпок и одежды, а не изобретать новую "эйнштейнистику"?