Bigfoot
У меня лично есть статья, где я жестко критиковал теорию одного из мэтров. И ничего, статью после ответов рецензентам опубликовали, а в одном из недавних обзоров даже обозвали "пионерской".

Валяйте, почитаем, кого вы там так критиковали...

Выкидывается только то, что является шлаком - всякая лженаучная бредятина. Случаи несправедливого отношения к необычным результатам имели место быть (могу привести пример Белоусова, открывшего класс периодических химических реакций), но такое отношение означает лишь задержку в публикации. Бывает, что публикуют плохо- или вообще невоспроизводимые результаты, бывает, что публикуют даже фейковые результаты (был грандиозный скандал не так давно), но это лишь говорит о том, что система отбора публикаций на самом деле недостаточно жесткая, и рецензенты часто халтурят, пропуская лажу.

Вы историю не признаете?

Один профессор из МГУ, в кулуарах конференции, в Казани, как то раз мне сказал, что зная через что проходят первопроходцы, открыватели нового, он не советует своим ученикам ( аспирантам) браться за нечто глобальное, поворотное.

А понемногу перелопачивать то, что известно, открыто и устоялось.

А на мой вопрос, что он по сути не советует им заниматься наукой, он ответил, что по сути так оно и есть.