Вы поняли, что написали? зачем расстреливать кокпит Боинга уже после того, как он терпит крушение.......
Ну да ладно, пошлите это сообщение г-ну Мамонтову:
Для целей самообороны в воздухе конструкция штурмовика Су-25 допускает подвеску двух ракет "воздух-воздух" с тепловой головкой наведения Р-60 (про авиапушку и авиабомбы умалчиваю, потому что в отношении Вашей версии к МН-17 это вообще - беспочвенная идея): Стрелять из пушки по самолету можно — но только вдогон, считайте сами: скорость сближения "Боинга" и "сушки" порядка 460 м/сек (опят же нужно учитывать векторы движения объектов), максимальная дальность прицельного огня 1000 метров, минимальный радиус разворота Су-25 (при скорости 200 м/сек) порядка 800 метров. И далее: в момент остановки записи бортовых самописцев Боинга ближайшее воздушное судно было на расстоянии 30км.
www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-...

Итак. Проектировали Р-60 как оружие ближнего визуального(!) воздушного боя, опыт боевого применения на Ближнем Востоке показал, что слабая БЧ не всегда приводила к уничтожению вражеского самолета даже при прямом попадании в сопло двигателя. Даже если на предполагаемом СУ-25 была после модернизации установлены Р-73, которая также предусмотрена ближнего воздушного боя, (тут уж не забудьте о том, что в ЧЯ вообще нет даже и возгласа летчиков МН-17 о приближении штурмовика - а это на расстоянии от 5 до 3 км, что оставляет экипажу 5-10 секунд (впрочем, Вам об этом уже несколько раз писали).
Опять же: с инфракрасной отклоняемой головкой самонаведения (ГСН). Т.е. должна была направлена на тепловую энергию, излучаемую целью. Вопрос к вам: почему основные поражения шрапнелью находятся на кокпите?
И характер поражений стержневой (в данном случае правильнее сказать — проволочной) БЧ ракеты Р-60 (или Р-73 - стержневой) не имеет ничего общего с тем "решетом" от попадания шрапнели, которое видно на фотографиях обломков "Боинга" - а именно рваных, как было бы от двутавровых буковских ПЭ.