Это новохроноложеское вранье. Доказано, что и факты (или их совокупность), и способы у новохроноложцев сильно отличались от оных у добросовестных исследователей.

Получилось полное говно, совершенно не соответствующее имеющемуся набору фактов. Это, конечно, если не заниматься шулерством, отбирая лишь "удобные" факты и обрасывая "неудобные".

Несравнимо хуже. Даже если брать советскую историю в кривом главпуровском изложении.

Нет, я допускаю, что далеко не все датировки стопроцентно верны. Но это не повод натягивать гумку на глобус, притягивая за уши абсолютно неадекватные объяснения вне рамок научного метода.

Еще раз. Даже если в современной хронологии и случатся какие-то противоречия, то их объяснение должно даваться научным методом. Методы новохроноложцев же антинаучны изначально, потому как основаны на подтасовках и предвзятости. Несостоятельность новохроноложества _доказана_ специалистами. Но обывателю читать сенсации куда интереснее, чем пусть очень корректные и очень научные, но очень скучные разоблачения этих сенсаций.