Рюрик мне кажется уважаемой публике будет интересно

Каких фактов??? Они даже не знают, где _факты_ искать. А за факты принимают развесистую клюкву всяких наукообразных трындунов.

Какой, к ежу, действительности?! Тысячелетней давности?! По каким критериям дилетант будет определять это самое соответствие??? Дилетант не в состоянии и близко разобраться с таким соответствием.
Это типичный дилетантский подход - мол, не надо нам вашей зауми, мы и без академиков сами с усами, ща с лопатами и вилами тут придем и все быстро раскумекаем. Ан нет, номер не удастся! Для рассуждений на тему необходим определенный багаж знаний. Для того, чтобы отличать знания от бреда существует наука с системой отбора и распространения информации. Поэтому крайне важно, КТО говорит: академики отягощены знаниями многих фактов. А всякие задорновы и иже с ними - нет. Слова академика имеют вес, а задорновых - нет. Академики тоже могут заблуждаться и пороть чушь - случаи мне известны. Но эти случаи - исключительно следствия кривой советской общественной системы, а не науки как таковой.
ЗЫ. А что такое "устоявшийся прототип мышления"? Может, Вы путаете "прототип" со "стереотипом"?