Login
Перевал Дятлова
6334 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
cobrа знакомое лицо
in Antwort except 22.05.13 06:04, Zuletzt geändert 23.05.13 04:26 (cobrа)
В ответ на:
Сразу видно, что пропорции схемы эксперта не соблюдены(сравните высоту и длину палатки). О масштабе речь не идет вообще. Но ясно видно, что длинное повреждение 2 идет до большого разрыва по дуге. По неровной дуге Прямо как эксперт написала. Эксперт никогда не писала ни о технике нанесения повреждения ни называла его одним разрезом. она указала только, что при нанесении повреждения использовался нож. Также понятно и ежу, что для воссоздания палатки ее нужно было не вывешивать, а раскладывать на земле - в этом случае не было бы провисаний и края разрезанной ткани можно было бы нормально стыковать, а не подвешивать булавками. Не было бы захлестов и видны бы были утерянные куски. Но нет даже элементарной линейки на фотографии
Сразу видно, что пропорции схемы эксперта не соблюдены(сравните высоту и длину палатки). О масштабе речь не идет вообще. Но ясно видно, что длинное повреждение 2 идет до большого разрыва по дуге. По неровной дуге Прямо как эксперт написала. Эксперт никогда не писала ни о технике нанесения повреждения ни называла его одним разрезом. она указала только, что при нанесении повреждения использовался нож. Также понятно и ежу, что для воссоздания палатки ее нужно было не вывешивать, а раскладывать на земле - в этом случае не было бы провисаний и края разрезанной ткани можно было бы нормально стыковать, а не подвешивать булавками. Не было бы захлестов и видны бы были утерянные куски. Но нет даже элементарной линейки на фотографии
эх.. ну что мы пытаемся по этой жуткой фотке выяснить? да, схема абсолютно непропорционалъна, проецировать нам её на палатку неудобно, но она не для нас -интернетчиков. от следователя был запрос определить разрезы и сторону, откуда они были сделаны, а палатку следователь и сам видел и разрезы тоже и где они находились, схема нужна была толъко для того, чтоб пронумеровать каждый разрез и описать его. да и первой страницы в заключении не хватает, сперли, что ли, за время 50-летнего хранения? как и фотку другого конца палатки? некоторые, видевшие дело тогда и сейчас, говорили, что дело сильно похудело. косвенно на бардак с хранением этого дела говорит и то, что когда дело рассекретили, его сначала не могли найти в архиве на нужном месте, а нашли на подоконнике.. так что не нам обсуждать качество экспертизы. необходимые Иванову выводы, что разрезы были изнутри, она дала, что и было её задачей. всё.
спасибо за рисунки на фото, но разреза 1 я там всё равно не вижу))) та дырочка, которую вы пометили цифрой 1, ну никак не тянет на разрез в 32 см, который описан в экспертизе:
В ответ на:
Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/.
Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/.
а где фото номер 4, мож там видно? в экспертизе указано, что было сделано как минимум 13 фото, где они? вот данные о количестве фот экспертизы:
В ответ на:
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.
а то мы тут проверяем экспертизу по трем доступным фоткам, на которых ничерта не видно, и ещё выводы пытаемся делать. нет у нас данных для этого, увы... вот найдете остальные 10 фото, обсудим.
разрез 2 по данным экспертизы:
В ответ на:
Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.
Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.
ну не верю я, что вот та "лесенка" - это "неровная дугообразная форма". особенно, когда первый разрез детально описывают, как ломанную прямую, а разрезы 2 и 3 помещают в одну группу со схожей геометрией - дуги. разрез 3 виден пусть не идеально, но достаточно, чтоб сказать, что там никакой лесенки нет. вообще, разрывы из-за своей природы могут быть либо параллельны, либо перпендикулярны коньку палатки, разрывы идут вдоль нити. первые "ступеньки" лесенки параллельны конъку, а вот самый крайний правый висящий фрагмент вашей "лесенки" видно, что непараллелен остальным "ступенькам", эт уже кандидат на разрез. ну да фиг с ним. ну пусть даже если будет по-вашему, и вся та лесенка - это тот разрез 2, ну пусть его делали режа, расширяя с разрывом, снова режа и расширяя, снова режа. ну и что это нам даст, что разрез сделан не за одно движение, а за три-четыре? ну и что? эти обсуждения наши малопродуктивны.
В ответ на:
И палатку вы все-таки зря переворичивали - разрезов видно все равно не стало видно, но у фотографии палатки вообще отсутствует правая сторона. Фактически. Просто не влезла на фото. Или фотограф не нажел там ничего интереного по "логике". И сделав ее левой, вы ее этим не восстановите.
И палатку вы все-таки зря переворичивали - разрезов видно все равно не стало видно, но у фотографии палатки вообще отсутствует правая сторона. Фактически. Просто не влезла на фото. Или фотограф не нажел там ничего интереного по "логике". И сделав ее левой, вы ее этим не восстановите.
фото были, просто нам они недоступны. про переворот - это была попытка поставить на место болъшой правый разрыв со схемы. я и не настаиваю. всё равно, чтот так, что так - мало что видно, согласен.