Вам тут много уже понаписали, но вы продолжаете давить интеллектом. Как говорится, вашу бы энергию, да в мирных целях. Понимаете, о чем я?
А теперь постараюсь внести свои пять евроцентов.
считать потенциальную энергию не умозротельными представлениями о поведении объекта в известных условиях, а самостоятельным видом энергии, Вам пришлось привнести понятие "поле", в котором энергия "запасается".
Это не совсем так. Классическая механика, например, вполне благополучно оперирует понятием потенциальной энергии без привлечения поля. Та же задачка с качанием маятника.
Вряд ли кто-то сможет внятно сказать, что же такое это "поле", откуда берётся и куда девается... Легко придумать некую сущность, которая всё объясняет, не объясняя ничего.
Поле не берется и не девается, оно есть. А вот сущности возникают в вашей голове, когда вы слышите слово "поле". Исчезнут они сами понимаете когда.
но нельзя считать это поле чем-то реально существующим
Скажите это людям с элетронными кардиостимуляторами, которым запрещается находиться, например, вблизи установок ЯМР из-за сильного магнитного поля.
Метан способен гореть в земной атмосфере и не способен, скажем, на Юпитере. Как можно измерить способность?
Очень просто. По свободной энегрии образования этого самого метана. Есть в справочниках. И Юпитер тут не при чем, как и кислород. Опять, скажете, умозрительная величина?
Вы постарайтесь не валить понятия в кучу. А то жонглируете тут понятиями "проекция", "сущность", квадратное уравнение", особо в этом не разбираясь. Вспомнили зачем-то бритву Оккама, приписав науке, что она с введением термина "поле" превратилась в религию.