Спасибо за разв╦рнутый ответ.
Итак, для того, чтобы продолжать считать потенциальную энергию не умозротельными представлениями о поведении объекта в известных условиях, а самостоятельным видом энергии, Вам пришлось привнести понятие "поле", в котором энергия "запасается".
Вряд ли кто-то сможет внятно сказать, что же такое это "поле", откуда бер╦тся и куда девается. И Вы тоже не сможете. Энгельс считал, что поле - одна из форм существования материи, но это ни о ч╦м не говорит, он и про время то же самое писал. Оно у него - тоже "форма существования". Легко придумать некую сущность, которая вс╦ объясняет, не объясняя ничего. Поэтому и применяется "лезвие Оккама", что произвольное привнесение всего лишь одной новой сущности (например, "бога", по воле которого вс╦ происходит - и никакая наука уже не нужна) превращает науку в религию.
Здесь я хочу заметить, что наука как правило оперирует условностями: обобщая некоторый опыт, мы придумываем понятия, позволяющие объединять разные явления по какому-нибудь признаку. Дело в том, что принятая нами условность существует только в нашем воображении, но никогда не является самостоятельной сущностью. К примеру, если есть квадратное уравнение, у него нет присущей квадратам диагонали. Понятно: здесь "квадратное" - это условное обозначение определ╦нного типа формул, но не описание формы предмета.
То же можно сказать и про понятие "поле": Максвелл считал поля возмущениями, то есть, особыми состояниями эфира. И действительно: неизвестно откуда вдруг появляется некоторая новая сущность - поле, и начинает что-то делать... а потом исчезает никуда. Мистика, если понимать условности буквально. Но если помнить о том, откуда у явления ноги растут, то ничего удивительного не останется. Поле на самом деле - это не сущность, а условность. Прогнозируя поведение гири в свободном падении, вызванном действием силы притяжения, мы вправе условно считать е╦ взаимодействующей с "гравитационным полем" Земли, но нельзя считать это поле чем-то реально существующим. Условность есть условность, и "запасать энергию" она не может.
И ещ╦ пройдусь про определение, что энергия - ╚...мера способности совершать работу╩. Здесь антинаучным является слово "способность". Метан способен гореть в земной атмосфере и не способен, скажем, на Юпитере. Как можно измерить способность? Временем (когда произойд╦т)? Силой (как шандарахнет)? Чем? Вот где глупость.
Природа не терпит сослагательного наклонения. Если энергия есть - то не какая-то гипотетическая "способность", а движение, работа. "Потенциальная энергия" гири - проекция действия на не╦ сил притяжения, "потенциальная энергия" горения метана - проекция взаимодействия с кислородом... Но если кислорода нет или силы притяжения не действуют, то и "потенциальной энергии" нет, ибо нет представлений о будущем поведении объекта.