Скажу честно-я не знаю ответа на поставленный ТС вопрос, но пытаюсь как-то придти к правильному ответу.
Если бы такая широкая шина действительно была полукруглой, диаметр пришлось бы увеличить довольно серьёзно. По бокам (или по плечам), там где "shoulder area"они полукруглыми всё равно и остаются. и износ по этим зонам происходит такой же, а иногда и больше, чем в центре, в зоне протектора.
Хотя, так прикинуть-получается, что автошины, во всяком случае легковушек, близки по форме.
По наблюдениям, если стойка шасси установлена с небольшим углом к продольной оси самолёта (по аналогии развал-схождение), то плечи шин, которые получаются передними, износятся больше. Например, если стойка развёрнута немного влево, то на плечах шин этой стойки будет преобладать износ справа.

Посадка всегда происходит с углом, поэтому считаю, у "квадратной" шины эти плечи изнашивались бы слишком интенсивно-напрасная трата материала выходит, может в этом дело.
Может и вопрос весь сходится к тому, что именно плечи округлые? А мы тут спорим не о том.
Кстати, может это и не в тему, но допуски у импортных шин тем строже, чем шире шина: на B737 не допускается появление корда, на ERJ190 допускается появление корда на 1/6 длины окружности.
Шины соответствующих им по классу советских Ту154 и Ту134 можно эксплуатировать, пока не станет виден третий корд. Возможно, это связано с общим количеством колёс: потеряли одну шину на боинге-имеем оставшуюся одну на стойке, а у 154-останется 5, надёжность шасси получается выше.
Вот опять растеоризировался. Щаз Бигфут карать начнёт