Отнюдь !
Предыдущие поколения официальных историков описывали историю войны под дулом пистолета. Отбирая, замалчивая и подтасовывая факты. Им очень жить хотелось ... И, к тому же, иметь кусок хлеба с маслом. А иной раз и с икоркой. Икорка - или лагерная баланда. Есть разница ? так что людей можно понять ...
Нынешнее поколение более свободно, но оно точно так же занимается трактовкой фактов. Новых фактов с 45-го года не случилось, не так ли ? Какие принципиально новые выводы могут сделать молодые историки ? Например, что Красная Армия в принципе не могла дойти до Эльбы ? А случившееся на самом деле - тайна природы и вечная загадка истории ?
Что изменится в результате добросовестной работы молодых историков-исследователей ??? Какое новое знание (не факты, а знание) мы получим в результате ?
з.ы. И про добросовестность ...
Попала мне в руки книга Фоменко о хронологии. Естественно, я решил почитать, что пишут по поводу ФАКТОВ официальные историки.
Речь шла о письме Ивана Грозного кому-то и ответе этого кого-то. Речь сейчас идет о методах и добросовестности исследователей, а не о фактах. Поэтому ссылок на первоисточники не ждите ...
"... как следует из переписки, Иван Грозный был вовсе не сумасшедшим маньяком, а выдающимся радетелем за счастье земли русской ... (см. работу 1)
Работа 1. " ... неоспоримо доказана подлинность переписки ... (см. работу. 2)
Работа 2. " ... как доказал NN, общепризнанный эксперт по эпохе Ивана Грозного ... (см. работу 3.)
И т.д.
В конечном итоге читаю самого NN и остатки волос встают дыбом.
"... если предположить, что Иван Грозный такое писал ... Если допустить, что гонец мог за три дня проскакать ... Если предположить, что ослепший узник за одну ночь написал пять страниц без помарок ... Если, если, если ... ". Так вот, если допустить все эти "если", то можно предположить, что письмо действительно было написано.
Вот !!! Вот это - добросовестность. Честно сказано, что этих "если" - очень много. И сам исследователь сомневается в истинности нескольких допущений. Но в принципе (!) такое могло быть, если, если, если ...
Но уже в следующих работах ДРУГИХ историков (вплоть до школьного учебника) мы видим "доказано, однозначно показано, неоспоримо подтвержденео" и т.д. Еще сотня лет - и это допущение станет фактом. Отрицать который могут только невежды и дилетанты. Ведь общеизвестно, что на этот факт ссылались поколения докторов и академиков.
А на основе этого факта (и аналогичных других) делаются выводы о "радетеле за землю русскую". Пусть народишко положил немеряно, но ведь радел ... И нынешний наш сокол - тоже народишко кладет, потому как радеет. Знакомо ?