Ты с ним споришь - и этим совершаешь методологическую ошибку. Твой оппонент (с аналогичными коллегами) сформулировали для себя правила игры. Довольно специфические, но иначе им никак не определиться между собой, кто же из них круче. Для победы в игре нужно держать в голове как можно больше цифр, имён и дат. И в тактически нужный момент закидать оппонента ссылками. При этом ссылка должна быть как можно более редкой. Тогда оппонент вынужден будет признать, что не читал документ "опись 25 полка 31 ящик 8 папка 3 стр. 6 секретного архива третьего жандармского управления" (то есть проиграл очки в их игре !). Вообще-то г. спорщик тоже не читал этот документ. Но он читал работу, в которой есть ссылка на работу, в которой есть ссылка на человека, который таки документ читал.
При этом простой факт трактуется так, как выгодно исследователю. Например, потери в Польше были ужасны или минимальны. Возможно, первый исследователь честно рассмотрел "за" и "против". Но уже второй пишет "как показал Х в своей работе" ... А третий пишет "как убедительно доказал в своей работе Y, ссылаясь на выдающегося Х ..." ... потери были минимальны. Всё. Приехали.
Хотя здравому смыслу это противоречит. Например, в сравнении с Афганистаном. Но тогда, когда писалась та работа про "минимальные" потери - Афгана не было. И ссылок на сравнение Польши и Афгана у него нет. Так что г. спорщику приходится выкручиваться самостоятельно. А самостоятельно получается не очень ловко ...
Ты (и я, и другие участники) подходим к вопросу с точки зрения здравого смысла и глобальных результатов. А г. спорщик играет по своим правилам. И требует ссылки, которых нет. А даже если есть - объявляет их недостоверными ... Здравый смысл его не интересует. Он не входит в правила ИХ игры. Глубинная суть истории как науки - любой факт можно трактовать и так, и этак. Есть специфические люди, которым это интересно. Есть специфические приемы - "дай ссылку", "источник недостоверен", "это подход дилетанта" и т.д. А чтобы стать "НЕ_дилетантом" (и получить допуск к архивам) нужно сначала принять ИХ правила игры. Выдвинуться докторской диссертацией про "миролюбивого Сталина". И тогда уже начинать "независимые исследования". Но ведь не получится - уже замаран ... В этом отличие истории от науки.
А спорить с г. спорщиком бессмысленно. Твои аргументы он не слышит. У него свои правила игры.