Что-то мне подсказывает, ты прекрасно понял,что я имел ввиду,ну да ладно, попробую поконкретнее.
Как получилось так,что плоховооружённая, плохообученная, на ненадёжной технике ,потерявшая в начале военных действий 85% стратегического запаса армия закончила войну в столице лучше вооружённого,обученного ит.д.противника?

молодец,ничё не скажешь,классический уход от ответа.Ещё раз пожалуйста поробуй ответить на заданный вопрос.

Твоих знаний у меня нет и основное,что я читал на эту тему от Суворова,но что-то у меня с выводами не сходится, когда Барбаросса разрабатывалась и какие с Англией до этого отношения были(экономические , политические)?

Стратег из меня конечно хреноватый,может поэтому не могу себе представить блицкриг на 1/6 части суши,какую,если не на истощение, можно было проводить там компанию?

Задним числом конечно много умных,но для того образование и опыт и существуют,что бы предвидеть возможные ситуации,тем более там были спецы из ПМВ.

Тут невозможно с тобой не согласится.

И я (с Суворовым заодно) того же мнения,а за счёт чего(повтор вопроса)?

Я догадываюсь о чём ты,но хотелось бы поконкретней,что делает эта фраза в этом предложении?