Ну, слава богу!

О том, в чём уверен, спорить буду до потери пульса, но конструктивно - голым мнением и ссылкой на чужое мнение меня не переубедить. Однако не будем переходить на личности. В любом случае, вести эту беседу мне с вами приятно.

Это верно: если снарядов нет, как это было под Сталинградом (два снаряда на орудие в день), то родить их никто на передовой не мог и тогда снаряжали тем, что было. Также было и с бронебойными в 41ом - тогда Жуков распорядился бить бетонобойными. Будем надеяться, кто нибудь кроме нас тут знает, в чём особенность этого снаряда.

Это только начиная с 43го года можно сказать, что советских танков стало на самом деле ощутимо больше. За первые же месяцы войны более 90% бронетанкового состава войск РККА просто перестало существовать. Для защиты Москвы танков почти не осталось. Ужасающее положение было и в артиллерии. Со складов расконсервировали и привезли бронемашины и орудия русско-японской войны! Почитайте о защите Москвы, о том, какими средствами пытались удержать рвущегося к столице немца. Тогда не было просто ничего. Стреляли чуть ли не из рогаток. О противотанковых гранатах я вообще молчу...

Нет, не упомню, что б я Барятинского читал. Я имена вообще плохо запоминаю.
В общем же я с вашей фразой согласен, однако использовать ис-2 против немецких танков было-то и невозможно просто из-за опять же его орудия. Полагаю, вам не нужно рассказывать, почему именно 122мм орудие установили на ис-2? Если знаете, то не будете оспаривать тот факт, что лучшего орудия просто не было в наличии.

Сравните ещё раз баллистику 57мм Зис-2/4 и 122-мм Д-25Т. С расстояния 700 м и более Зис-2/4 не спосибны были уже пробить лобовую броню ни Тигра, ни Пантеры.
Кстати, на Т-34 как и на КВ-1 устанавливалось орудие Зис-4, хотя и в небольшом колличестве. Вот http://www.bronia.org/stk/T34-57.html тут можете почитать.

Бронебойный снаряд БР-240СП или БР-240П прибивали
на расстоянии в 100 м сталь толщиной в 42мм при 60╟ наклона и 51мм при 90╟
на расстоянии 500 м: 31мм при 60╟ и 38мм при 90╟
на расстоянии 1000 м: 28мм при 60╟ и 35мм при 90╟.
Что за "катушки"?

Для первого года войны - да. Но в дальнейшем требовалась бы установка более мощного орудия, что было бессмысленно. Потому я и говорю ещё раз: Т-50 в качестве основного танка был бесперспективным.

Я и не идеализирую. Недостатков у Т-34 любых модификаций было предостаточно. Замечу лишь, что все перечисленные вами танки, сменившие Т-34 появились лишь после войны, когда военные заводы и КБ наконец-то вздохнули свободней и можно было создавать, а не улучшать.