С какой стати?

Нету такой зависимости. И факторов, влияющих на подвижность, гораздо больше. В общем случае вес, несомненно, влияет, только вот это влияние может быть скомпенсировано.

Отнюдь не элементарная. Дьявол кроется, как обычно, в деталях. А с ними Вы знакомы явно недостаточно.

Даже супер-пупер командир не отменит дефицита бронебойных снарядов. Боекомплект танка снаряжали обычно тем, что было в наличии.

Это от нежелания. Логика простая: советских танков было БОЛЬШЕ. Отсюда вероятность их встретить ВЫШЕ. И проблем с ПТО у немцев было БОЛЬШЕ, поэтому и затачивали танки под ее задачи. Никто не говорит, что немецкие танки второй половины войны были исключительно средством противодействия советским танкам, но эта функция была у них особо подчеркнутой. Иначе нельзя объяснить появление 75мм "дрыны" с малым могуществом ОФ-снаряда на Пантере.

Упор делался не потому, что "медленно перезаряжалось" (чую, Вы Барятинского осилили ), а потому, что это был танк прорыва укрепленных полос, основной задачей которого было поражение огневых средств в оборонительных сооружениях и пехоты, для чего требовалось высокое могущество ОФ-снаряда. Это как раз хорошая иллюстрация разности советского и немецкого подходов к тактике использования танков.

Характеристики 57мм ЗИС-2/4 были вполне достаточны, чтобы подбить любой немецкий танк. Это было хорошее орудие для ПТО, его даже собирались поставить на 34ку, но не стали - сочли высокоспециализированную машину не лучшим решением. Да, СССР технологически был слабее Германии во многих отношениях, приходилось идти на компромисы. Но в целом стратегия была правильной и хорошо учитывала реалии.

Ваше мнение опровергается результатами испытаний "тройки" на полигоне АБТУ. Военные считали, что у нее "превосходная подвижность при сходном с Т-34 бронировании". Они вообще перед войной от "трешки" кипятком писали, и Т-50 рождался во многом под ее влиянием. Короче, читайте Свирина. Я, почему-то ;), гораздо больше доверяю мнению специалистов АБТУ, чем Вашему.

После преодоления кризиса с бронебойным снарядом, мог и с большей. Еще раз, 45ка и в 43м была вполне себе средством ПТО, когда наконец научились правильно проводить термообработку сердечников БрБ-снарядов, плюс, в серию пошли "катушки".

Если бы война повременила, это было бы крайне разумным.

И поэтому его еще долго ставили на Т-70, и на Курской дуге оно тоже было в числе основных средств ПТО. Не была 45ка в 41м бесперспективной, не выдумывайте. Военных вполне устраивала, они хотели ее, а не 76мм "дивизионку".

Да поймите же Вы наконец, что Ваши представления о перспективности являются лишь заблуждениями. :) Т-50 был не просто дешевым, а более технологичным, легким, с прекрасной обзорностью, лучшими условиями обитания, торсионной подвеской и обладал потенциалом для модернизации. На эрзаце Т-70 практически всю войну "гоняли", а на "Валентайнах" еще и после войны - причем последние нашим военным очень нравились.

Нет, это Вы просто матчасть плохо знаете. Т-34 был танком с хорошим сочетанием свойств - для СССР. Но обладал массой недостатков. Что и послужило причиной окончания его производства сразу после войны. Скорость и маневренность Т-34 были высокими, но не были чем-то из ряда вон выходящим. Не надо идеализировать этот танк. И вообще, речь шла о линии развития. Линия 34ки была тупиковой, прогрессивной была 44ка - из которой потом произошли 54ка и 55ка. Машина ничуть не менее революционная для советского танкостроения, чем 34ка.

Ну, разве что...