Что мне всегда нравилось, это попытка создать модель. Чего мне всегда казалось странным, желание говорить о себе как "особом случае". Кстати, чисто женская черта - говорить что "она не такая". Есть пара дам, которые признались, что любовь действительно зла, потому как им случалось любить "козлов". Остальные в это не верят, и пытаются ну не очень аргументированно спорить. Не думаю что их удасться убедить что данное пардоксальное поведение имеет место быть. Кто не сталкивался - не поймет. Прикол в том, что инстинкты как правило дают приемлимую модель поведения, например: падаешь - подставь руку, лучше прямую - так она длиннее и меньше падать. В общем то даже иногда лучше - костюм не марается. Что на самом деле в некоторых случаях лучше падать на бок перекатом - обойдешся без переломов знают (и делают!) только те, кого специально тренировали. Либо кто уже руку ломал и бережет ее.
Вот так же в отнощениях, пока падаешь с небольшой высоты, можешь и не замечать, что поступаешь неправильно. А уверения что делать надо по другому мы хоть и выслушиваем, но пропускаем мимо ушей - потому как инстинкт в экстренной ситуации сильней.
Конечно можно ничего не объяснять, сказать что все разные, у всех разные вкусы, и один два десять приемеров еще ничего не доказывают. Но помоему это страусинная политика. Полюбил-разлюбил, а почему - покачану. В общем мышление на уровне амебы есть еда и естся - едим, не есться - не едим. Фундаментальное основа разума, это строить модель окружающего мира, и используя эту модель вести себя так, что бы обеспечить оптимальное достижение своих целей. Каких, да в общем то тех же самых, что и амебы. Разница по большому счету, только в средствах. Не стоит искать этику в модели Протопопова, там ее не больше чем в ньютоновском уравнении движения. Мне странно, что до сих пор не один оппонент userX не попытался представить свою картину мира, отличную от данной, и разумно объясняющий обсуждаемый феномен.
*но здесь забавно, здесь так забавно...