Видишь,ты важную тему зацепила.
Мы судим об учении по тому,как ведут себя его адепты.
С одной стороны это говорит о том,насколько адепты это учение понимают и исповедают.И если понимание учения поверхностное или основано только на догматическом исполнении,то часто бывают два варианта - либо адепт совершенно не живет в духе своего учения и не следует его основному смыслу,своей жизнью и поступками его как бы опровергая; либо мы видим догматика,который считает,что исполнение заповеди и доскональное слеование канону и есть суть веры,т.е. живое и диалектически обоснованное,опытнопостигаемое,подменяем внешним благочестием,маской по сути.
С другой же стороны мы готовы по этому признаку(поведение адептов) сделать для себя выводы о самом учении,о его истинности или ложности,сформулировав для себя анти-штампы.
Мое мнение такое,что в любом учении и утверждении есть часть истины,которую можно разглядеть и выделить.А то,что доведено до абсурда и противоречит в сути самому же учению, космическим законам, вполне логично считать "наслоением личного маразма адептов".