Мнения окружающих очень часто основаны на внешних, поверхностных факторах. Это и понято - посторонние люди не в состоянии учесть все личные мотивы, определяющие суждение о ч╦м-либо одного конкретного человека. Им эти мотивы просто не известны. Помните, в "Наводчице" у В.С.Высоцкого:
"Все говорят, что - не красавица, -
А мне такие больше нравятся.
Ну что ж такого, что - наводчица, -
А мне ещ╦ сильнее хочется!"
Все мы часто сталкиваемся с непониманием окружающими наших пристрастий и поступков. Типичные примеры:
"Что он в ней (она в н╦м) наш╦л (нашла)?"
"Вместо того, чтобы устроиться директором рынка, он сидит в сво╦м НИИ и изучает свечение глубоководных рыб. Дались ему эти рыбы - у него даже денег на отпуск вечно нет!"
"Зачем он купил машину А, если за те же деньги можно купить машину В в лучшем состоянии?"
"Что он уставился на эту картину? Непонятно что нарисовано, да и художник неизвестный."
Общество (т.е. окружающие) всегда стремится сделать каждого своего члена максимально стандартным, понятным и предсказуемым. Однако это стремление может противоречить целям, вкусам и интересам самого индивидуума. Поэтому, знать "мнение общества" всегда полезно, а вот считаться с ним имеет смысл лишь тогда, когда оно устраивает самого принимающего то или иное решение (а оценка - это тоже разновидность решения). Тем более, что в случае ошибочного решения общество никогда не призна╦т себя ответственным за него, возлагая вину на того, кому ещ╦ вчера оно давало глупые и вредные советы, толкающие его к ошибке. Типичные высказывания в этом случае:
"Сам виноват."
"Надо было думать своей головой." и т.п.

Рассмотрим один пример. Если повар Х1 умеет очень хорошо готовить мясные блюда, а повар Х2 - рыбные, то чь╦ кулинарное мастерство выше? Ситуация осложняется ещ╦ и тем, что посетитель ресторана Х3 любит мясо, Х4 - рыбу, а Х5 - вообще вегетарианец. При этом, не исключено, что например у любителя мяса (Х3) не слишком тонкий вкус, и вряд ли он толком отличит гамбургер или донер кебаб от котлет из первосортной вырезки под специально приготовленным соусом. И как теперь оценивать двух поваров?
Любой человек обладает целым букетом самых разнообразных качеств. Один может быть интересным и обходительным человеком, и в то же время жуликом и пройдохой. Другой - грубый, неот╦санный хам, но добрейший человек, всегда готовый прийти на помощь. Третий - гениален и неповторим, но общение с ним осложняется тем, что он имеет характер агрессивного психопата. Как судить всех этих людей? Какие их качества следует признать главными, а какие - второстепенными?