Тогда если люди злы до тех пор, пока это удобно, значит это не зло. Для симметрии. Или для зла другие правила?
Можно привести сколько хочешь примеров, когда один и тот же поступок может быть моральным и аморальным. Зависит от личности, обстоятельств и времени (исторического).
То же "не убий" - как экстремальный вариант: сексуальный маньяк убивает девочку, папа девочки убивает сексуального маньяка. И то и другой действие - противозаконно, но как лично Вы отнесетесь к этим поступкам?
Нет одной морали для всех, есть пункты, по которым большинство (сегодня и сейчас) согласно. Вот это и называется общественной моралью. А те, кто с ней несогласны, вовсе не аморалисты (чудное слово ), а имеющие другую мораль.
Хотя Вы правы в том, что какая-то общая база у них есть,иначе их понятия просто не пересекались бы.
Кстати знаменитое стихотворение Маяковского про "хорошо и плохо" можно тоже так обыграть, что все становится не таким однозначным.
...тычет в книгу пальчик,
Про такого говорят:
"Он хороший мальчик!"
А мальчик читает "Майн Кампф", а после пособие по изготовлению бомб для террористических ударов...
И т.д.
О каком "абсолютном" добре может идти речь?
Даже бросившая ребенка мать может руководствоваться разными целями: то ли избавиться, то ли дать ребенку шанс прожить другую жизнь, лучше, чем она ему может обеспечить.
Так что все-таки "не судите..." ибо "а судьи кто?", и "пусть первый бросит в меня камень..."
А вы верите в судьбу?