Я правильно поняла, что первый отрицательный герой - аморалист , а второй - положительный - человек высоких принципов?
А вот не надо отрицательного героя сразу в "аморалисты" записывать. Тут может быть как раз другое... Тот же вор, к сожалению, не всегда бывает только по желанию. Достаточно вспомнить детей беспризорников (особенно тех, что остались после войны).
Но в целом да (ты правильно просекла ), вор - отрицательный герой, тот кто ловит - положительный! У меня почему-то перед глазами сразу Глеб Жиглов с цитатой: "ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ!!!" :))))
Я не могу ответить на твои вопросы, потому что ты пытаешься говорить о человеке "наполовину" с принципами. Так не бывает. Я понимаю, что в мире мало только белого и только черного, даже в человеке без всякой морали, возможно, можно найти что-то хорошее... Другое дело, может ли это хорошее затмить все плохое в нем? И вот когда мы приходим к выводу, что мать, бросившую своего ребенка, уже мы не сможем назвать хорошим человеком никогда, тогда мы начинаем понимать, что есть оно все-таки - "черное и белое". Редко, но есть.
Если женщина умная, образованная, интересная, но жестокая и способная эту свою внутреннюю жестокость еще и реализовать, то грош ей цена, понимаешь? При всем своем уме и прочем, она утеряла мораль, говорящую о том, какой должна быть женщина.
Вопросы добра и зла/моральности и аморальности каждый раз решаются каждым из нас заново относительно времени, обстоятельств и опыта
Я в принципе согласна, то только добавлю. Каждый из нас каждый раз соприкасается с этими существующими понятиями и делает свой выбор. И уже по выбору человека, мы называем его хорошим или плохим (если уж совсем упрощенно ), моральным или аморальным, злым или добрым и т.д.
Что есть, по-твоему, Люся, абсолютное зло? Что есть абсолютное добро?
А что есть зло наполовину и добро наполовину?