>>Приведите примеры того, что они этого не говорили и я не буду
>>отсылать вас к трудам того-же Дарвина.
Привести примеры того, что они этого не говорили? Это как? Я же не могу их труды от начала до конца порцитировать...
А на счёт Дарвина, он говорил не более чем о наследственности и изменчивости потомства + о выживании сильнейших. Можно, конечно сказать типа, что выжывали те самцы которые пытались и могли оплодотворить как можно большее количество самок и как следствие мы, потомки этих самцов, унаследовали это свойство наших предков. Однако, это, как по мне, слишком упрощённое использование законов Дарвина. Я не думаю, что это свойство самцов могло быть столь критично тысячи лет тому назад. К примеру численность вида могла увеличиваться экспоенциально даже при моногамии, самки могли давать много потомства даже при одном парнёре - самце. Или к примеру стаи горил, потомство даёт сильнейшая физически горила т.е. решающим оказивается не желание совокуплятся с кем попало, а физическая сила и уже когда остальние самцы подавлени вожаку достаточно обладать сексуальним желанием (чем мы все и обладаем). Так что если говорить о теории Дарвина, можно лишь утверждать, что еволюция выработала в нас сексуальное желание, а это не тождественно желанию совокуплятся с как можно большим числом самок... Так что если "склонять" Дарвина можно напридумивать что угодно. К примеру, можно было бы утверждать, что согласно его законам ревности не должно быть. Действительно, если давать свою жену кому попало и самому оплодотворять чужих самок, можно так наразмножатся, что просто супер... Но ревность то есть... Плюс не надо забывать об эволюции человеческой психики, проходившей на протяжении последних 6000 лет, которая (эволюция) уже не описивается теорией Дарвина. Психология определяет наше поведение не меньше чем физиология.