Тут еще под вопросом кто кого использует
Во! и я говорю: случаи разные бывают. Кричать "ах, ОНИ все похотливые, а вот зато НАМ это грязное и низменное от природы чуждо!" длия представителя любого пола смотрится глуповато.
" Мыши кололись, плевались, пищали, но продолжали грызть кактус."
Конечно будут грызть, еб...ца-то всегда хоца...
Глубоко! тебе кто подсказал или сама доперла? Добавь к написанному еше "а также есть, пить, дышать и спать" и ты не ошибешься в описании мотиваций всего живого на планете.
бесплатно,
А что тебя так проблема оплаты труда беспокоит?
Ты полагаешь, что флирт и секс должен быть платным? Тогда вопрос: кто кому должен платить, сколько и почему. Все ли (например женшины) должны получать от мужчин деньги (или иные материальные блага) в обмен на доступ к телу, или речь идет только о профессиональных проститутках, зарабатываюших себе на хлеб предоставлением интимных услуг всем, кто заплатит?
И второй вопрос: из какого места исходного текста следует, что подружки монкова лирического героя не получают материальных благ в ходе сексуальных утех с ним? Он возможно оплачивает их посиделки в ресторане, поит их дома вкусными винами, специально заказанными допустим из Франконии... наконец, возможность пообшаться с явно интересным человеком тоже чего-то стоит: чтобы послушать выступление (к примеру) Петросяна люди платят денег за билет.
А "замороченные" предпочитают любящих женихов
Неверно. Я буду разумеется пользоваться только той информацией, которая нарисована в исходном постинге: во первых информацию личного сорта о персоне под ником *** вывешивать в Интернете неприлично, а во вторых, лично я все равно с [monk]-ом лично не знаком. Он пишет в постинге, что его герой "замороченных" тоже тулит. Не знаю, кого они предпочитают, но монкову герою тоже от них кое-чего достается.
или щедрых ╦болюбовников.
Можно и так, но такой способ жизни приближается к проституции. Ты уверена, что нам следует сфокусировать наше внимание в нынешней дискуссии на обсуждении чьих-то профессиональных проблем?
Нормальный, "конкретный" мужик не опустится до мышиной возни. А если он одинок и ему приспичело он купит прости....
Вот уж нет. Мне например досадно, когда женшина дает мне только за деньги. Ме не очень-то приятно было бы быть чьим-то Предметом Труда. Я бы как мужчина предпочел интерес женшины к моей собственной личности, а не к моей трешке.
Тут еще под вопросом кто кого использует
Да, вокруг слова использует я бы тоже охотно потоптался в дискуссии. Досадно быть использованным, правда? Вот ты написала в одном из предыдуших постингов:
Вот кому он (секс) больше нужен, пусть что- нибудь придумывает, чтогы добиться желаемого
Не получится ли так, что молодой человек, в надежде овладеть телом девушки, будет вынужден совершать какие-то действия вопреки собственным интересам? Он не любит ходить в ресторан (и ему жалко тратить там деньги напрасно, как он считает) но приходится водить туда предмет своих вожделений. Он не любит вешать полки в квартире, но ему приходится благоустраивать гнездышко "возлюбленной".
Получается так, что его используют. Будет ли он в восторге от этого? Станет ли упомянутый тобой "конкрентый мужик" мириться с отведенной ему ролью?
Мне в итоге вот что интересно: конструктивен ли вообше стиль "нагнуть человека воспользовавшись тем, что у него безвыходняк" в отношениях полов. Сегодня ЕМУ что-то от тебя нужно, и как ты рассчитываешь, он будет отплясывать под твою дудку, как собачка в цирке, а завтра жизнь повернется так, что это ТЕБЕ что-то от него будет нужно. Ну к примеру, чтоб он на тебе женился ( это лиш самый банальный из приходяших на ум примеров). К твоему телу он интерес по каким-то причинам уже утратил (то ли потому, что получил желаемое и увидел, что оно ничем не отличается от остальных женских тел, как ему и рассказывали в школе на уроках анатомии, то ли потому что нашел тело получше, то ли потому что ему надоела роль собачки на арене). Не воспользуется ли в свою очередь ОН удачным раскладом?
Что касается использования "доступа к телу" как инструмента понуждения молодого человека ко вступлению в брак, данная стратегия мне представляется вообше контрпродуктивной. Мужчина женится затем, чтобы в перспективе по крайней мере ближайших 10 лет (мне известно множество пар, проживших вместе и более 50) иметь супругу, которая не подведет никогда: в радости и в горе, в нишете и в богатстве, в здоровье и болезни она будет служить интересам супруга как своим собственным. Ну, и скажи на милость зачем мне связывать свою жизнь с красоткой, которая уже сейчас плевать хотела на мои желания, преврашая их в инструмент манипуляции мной? ИМХО, п**ой в ЗАГС можно приманить только слабака, который не уважает сам себя, и позволяет бабе вертеть им за то, что на соседней улице он получит бесплатно.
Разумеет ся, я далек от девиза "Халяву и только халяву!". Разумеется нам в большинстве случаев не жалко повесить вам полки, оплатить визит в ресторан или подарить цветочки.
Даже приятно в большинстве случаев. Нам не жалко даже послушать ваши капризы и даже приложить некоторые психотерапевтические усилия по освобождению ваших голов от засевших там тараканов. Я лишь о том, что пара, в которой один неизменно отказывает другому в том, чего тот недвусмысленно хочет и просит, в долгосрочной перспективе обречена.