Для начала внесем ясность в очевидное недоразумение редакционного сорта:
Я уже написал свой ответ на это ваше "обвинение" и полагал что вопрос между нами закрыт: рад, если обознался.
Тут моя очередь недоумевать. Я не поняла...
Вы обвинили меня в том, что я ошибочно принял рассуждения Василисушки о моральном долге мужчин за вымогательство заботы женшиной под угрозой в противном случае вычеркнуть жертву из списка "достойных людей". По вашему мению, Василисушка задавалась вопросом совершенствования собственной моральной природы, а не принуждением к этому партнера. Мой ответ был таков: рад, если обознался.
Теперь возражу на некоторые ваши заявления
Если жить в одиночку и любоваться собой, то быть достойным в своих глазах - достаточно. Если Вас интересует союз с женщиной (мужчиной), то желательно и в ее (его) глазах выглядеть тоже достойным.
Мое мнение - упомянутое вами дополнительное требование избыточно.
Согласно моему пониманию желательного (идеального) союза, ее глаза находят достойным приблизительно то же что и мои собственные. В итоге достаточно быть достойным в собственных глазах, чтобы выглядеть таковым в глазах этого (идеального воображаемого) партнера.
Заметьте, я не опротестовываю первичность собственного мнения. Но его, с моей точки зрения, во взаимоотношениях недостаточно. Мало того, что я себя считаю достойной, мне важно, чтобы и Вы меня такой считали.
Если позиции совпадают - это само приложится. Если случайно не совпали в главном (видимые снаружи мотивации не соответствуют тем что на самом деле внутри) -рано или поздно недоразумение выяснит ся к взаимному смеху над курьезом. Если случайно не совпали по мелочи - пустяки: мне неинтересен партнер который всегда только поддакивает; борьба обогашает.
документ, удостоверяющий личность.
Вы описали некоего женатого мужчину, почувствовавшего влечение к.... и т.д. Это описание подходит подавляющему большинству мужского населения. Их можно использовать как опознавательный документ. Дали такое описание в "Их разыскивает..." - и сразу толпа мужчин, подходящих под него. Так понятнее?
Теперь понятно. Только цель-то моя состояла вовсе не в изображении мужчины (приблизительно 50% населения) притом женатого (примерно 90% мужчин в возрасте от 30 до 90 лет), да притом такого, которыи может почувствоват влечение (подозреваю, процент мужчин, которые хоть однажды в жизни "чувствовали влечение" близок к 100%). Его женатость для приведенного примера совершенно несушественна, на что я уже обратил внимание Василисушки в моем ответе ей. Сушественным в примере являет ся лиш влечение (или точнее, явные предпосылки для успешного развития приязни во флирт, секс, и если повезет, в любовь) и односторонний отказ от развития отношений (по причине невозможности по мнению этого мужчины одарить партнера односторонне назначенным уровнем счастья). Я в приведенном примере интересовался, не являет ся ли безнравственным такое поведение, лишаюшее партнера свободы выбора.
Борьба этого женатого мужчины с воникшим "соблазном" в смысле воспитания его собственной личности мне в рамках дискуссии совершенно неинтересна. Нарисованной партнерше (напоминаю, я нахожу ситуацию абсолютно симметричной в отношении пола героев) в этой борьбе вами отводит ся лишь роль бутафорского предмета, а вот для моего примера как раз очень важно считать ее личностью с вполне определенными интересами в отношении мужчины - героя примера.
Понимаете?