Вот уж не надо)...Не передёргивай, такого я никогда не говорил. Просто я открыт для любой информации и в состоянии делать выводы)...Академическая наука, в самом деле, вещь неоднозначная и во многом необъективная. Это, конечно, отдельная тема, но это так и есть...У меня, вообще-то, с истории, в основном, началось...Была возможность ещё в детстве ознакомиться с разного рода литературой, мама в "Академкниге" работала...Сразу как-то очень ярко запомнился один момент...В учебниках пишут так, но, оказывается, даже фактами опровергается то, что там пишут...Заинтересовался : "А почему ?" Оказалось, что чаще всего историки "опираются" на мнение того или иного авторитета, жившего, к примеру, в 18-19 веке и считавшегося тогда ведущим специалистом в той области...Выстроена на этой основе стройная теория( "логичная" и "обоснованная", кстати, как ранее, к примеру, "картина мира" по Птолемею), пишутся диссертации...Кстати, с теорией Дарвина такая история тоже была...Нет ни одного её фактического доказательства, но она принята на "ура", потому что была одобрена, так сказать, всем "цветом современной научной и философской мысли"...Но ведь человеку свойственно ошибаться...Даже если откроются какие-то факты, опровергающие ту или иную теорию, то "академикам" проще от них отмахнуться, чем переписывать учебники заново...Поэтому меня всегда интересовали те, кто, отбросив стереотипы, предлагали что-то новое...