Извиняюс за долгое молчание. Времени мало. Я не сомневался, что тебе статья понравится. В целом возражений значит нет? Только по нескольким деталям? У меня также.
Анализ образа Поручика Ржевского из анекдота (побочная ветвь рассуждений) мне понравился, и в целом с резонами автора я согласен. Вооруженный какими-то свойствами, делающими его желанным партнером по сексу для большинства женшин (я бы сказал, для большинства женщин, к которым Поручик обращается с нескромным предложением, но автор не делает на этом акцента), Поручик Ржевский может и не догадываться о том, что остальным мужчинам женщины в описанной им ситуации могут и отказывать.
Что ты имел ввиду выделив жирным шрифтом? Что поручик обращается к женщинам легкого поведения? Или же ты имел ввиду, что поручик умело отбирает из окружающих его женщин, тех, кто на данном этапе их жизни не проч сходить на лево?
Почему-то противоположный сценарий - самец является носителем вредной для вида мутации и выводит осемененных им самок из игры "воспроизведение ЗДОРОВОГО потомства" на время вынашивания нежизнеспособных ублюдков от себя - автором не рассмотрен
Как это не рассмотрен. Об этом весь трактат. Если самец является носителем вредных генов самки не будут с ним спариваться.
Насколько мне известно, у многих рыб во время нереста доступ к икре имеют любые самцы, которым удалось доплыть до нерестилища.
В том то все и дело, что которым удалось доплыть до нерестилища т.е. отбор уже пройден.
Я уж не говорю о существовании двудомных растений (например, облепихи) особи которых физически лишены возможности принимать или отвергать "ухаживания" того или другого полового партнера
Я не думаю, что животных можно сравнивать с растениями. врядли у растений есть инстинкты.
Что мне показалось слабым в логике автора - в рассуждениях о желательности/нежелательности для самки выбора полового партнера он не делает различия между СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ и ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ самца для данной самки.
Странно, я считаю, что автот в течении всей статьи призывает женщин выбирать не по рангу с примативностью, но по социальному статусу. А разницу между СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ и ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ самца не делают как раз сами самки. Что и описывает автор.
Во-первых, социальные механизмы поведения (и следовательно передающие их инстинкты) важны (и широко проявляются) только для стадных видов
Да трактат не полон, что не значит неверен.
Виды, особи которых существуют одиночками (например, хищники, концентрация которых по определению должна быть довольно низкой), в механизмах внутристадного взаимодействия почти не нуждаются (особи редко встречаются в жизни, и не сильно нуждаются в выяснении отношений), а таких видов в природе не так уж и мало (почти все хищники).
Почти все хищники живут стаями. Львы, волки, Медведи, кто еще есть?
Другой вывод, который мне тоже кажется недоказанным - утверждение того, что из репродуктивной ценности женской особи в деле выживания вида однозначно следует доминирующая роль именно самки в деле выбора партнера. Логика автора (если в статье вообще была упомянута какая-то логика в этом отношении) мне кажется слабоватой
В конечном итоге только женщина решает, спать ей с мужчиной или нет. За исклучением изнасилований. Или может я чего-то не понял? Что ты понимаешь под доминирующей ролью?
На остальное отвечу позже.