Эпиграф:
- Ах, вот как! Вы читали переписку Энгельса с Каутским? Позвольте Вас спросить, что Вы думаете по поводу прочитанного? ╘ Собачье сердце
Мои комментарии по поводу статьи http://arbuz.ferghana.ru/bio/traktat.htm
Статья мне более-менее понравилась, в особенности язык. Высказанные в статье положения я нашел интересными, но не бесспорными. Анализ образа Поручика Ржевского из анекдота (побочная ветвь рассуждений) мне понравился, и в целом с резонами автора я согласен. Вооруженный какими-то свойствами, делающими его желанным партнером по сексу для большинства женшин (я бы сказал, для большинства женщин, к которым Поручик обращается с нескромным предложением, но автор не делает на этом акцента), Поручик Ржевский может и не догадываться о том, что остальным мужчинам женщины в описанной им ситуации могут и отказывать.
Рассуждения автора о двуполом способе размножения мне в целом известны, хотя его изложение и не совпадает полностью с моим. Генетическая целесообразность двуполого способа размножения по сравнению с почкованием (повышение изменчивости вида) изложена автором приблизительно в тех же выражениях, что использовал бы и я. Роль самцов как инструмента изменчивости и самок как инструмента консервативности генотипа я представлял приблизительно так же. Я согласен с тем, что Природе в целом самцов не жалко: для продолжения рода достаточно, чтобы выжил хотя бы один в популяции.
Что мне показалось недоказанным - это объяснение генетической целесообразности брачного поведения самцов и самок. Самец, как утверждается, действует как бы в предположении, что он и есть вершина развития генотипа. Окажись у него ценная для вида генетическая особенность (например, устойчивость к СПИДу) - и весь вид будет купаться в счастье, если данный самец переимеет все стадо. Почему-то противоположный сценарий - самец является носителем вредной для вида мутации и выводит осемененных им самок из игры "воспроизведение ЗДОРОВОГО потомства" на время вынашивания нежизнеспособных ублюдков от себя - автором не рассмотрен. Мне кажется более простое объяснение "мы все - потомки тех, которым было интересно размножаться" заодно и более устойчивым по отношению к критике такого рода.
Напомню, что двуполость проявляется не только у тех видов, у которых самки (а заодно и самцы) имеют реальную возможность выбора генетического партнера. Насколько мне известно, у многих рыб во время нереста доступ к икре имеют любые самцы, которым удалось доплыть до нерестилища. Ни самок, ни других самцов дальнейшая судьба выметанной икры не беспокоит, и охранять ее от осеменения нежелательными с их точки зрения самцами инстинкт им вовсе не велит. Я уж не говорю о существовании двудомных растений (например, облепихи) особи которых физически лишены возможности принимать или отвергать "ухаживания" того или другого полового партнера (ну где же эти чертовы пчелы?!).
Про половой отбор двуполых я уже читал (к сожалению не помню где). Общая идея прочитанного мной тогда состояла в том, что в принципе многие "высшие" виды двуполых (и частности, звери) продемонстрировали способность оказывать предпочтение в выборе генетического партнера (как самцы, так и самки). Например в описанных экспериментах было показано, что мыши способны различать (по-моему по запаху, но я не уверен) удачных и неудачных лично для данной особи партнеров, и в частности предпочитают избегать скрещивания с партнером - носителем рецессивного гена наследственного заболевания, если в результате получится гомозиготная (и мать и отец - носители нежелательнго гена) встреча хромосом. По сути, речь в той статье шла о любви. Именно любовь привела к тому, что подбор генетических комбинаций, обеспечивающий изменчивость млекопитающих, как выяснилось, благодаря ей происходит не совсем вслепую.
Что мне показалось слабым в логике автора - в рассуждениях о желательности/нежелательности для самки выбора полового партнера он не делает различия между СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ и ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ самца для данной самки. Это мне представляется совсем неочевидным. Во-первых, социальные механизмы поведения (и следовательно передающие их инстинкты) важны (и широко проявляются) только для стадных видов. Виды, особи которых существуют одиночками (например, хищники, концентрация которых по определению должна быть довольно низкой), в механизмах внутристадного взаимодействия почти не нуждаются (особи редко встречаются в жизни, и не сильно нуждаются в выяснении отношений), а таких видов в природе не так уж и мало (почти все хищники). В итоге, ценность инстинктов, обеспечивающих социальное взаимодействие для данных видов мне представляется неочевидной. В связи с этим, древность и универсальная роль социальных инстинктов якобы для всех видов у меня вызывает сомнения. Молодой это инстинкт (ИМХО), он если и появился, то у стадных видов ПОСЛЕ образования вида.
Другой вывод, который мне тоже кажется недоказанным - утверждение того, что из репродуктивной ценности женской особи в деле выживания вида однозначно следует доминирующая роль именно самки в деле выбора партнера. Логика автора (если в статье вообще была упомянута какая-то логика в этом отношении) мне кажется слабоватой.
Изложенная в статье точка зрения, что поведение (в особенности) женщин в выборе партнеров определяется ситуативными инстинктами, гораздо более древними, чем семейство приматов, мне показалась интересной, но не бесспорной. В особенности в той части, где идеальный партнер согласно велению женского инстинкта якобы должен занимать по возможности высокую ступеньку в социальной иерархии. Моим житейским наблюдениям такая точка зрения несколько противоречит: значительная часть известных мне процветающих на "ниве любви" ловеласов не только не достигли вершин социальной лестницы (попросту слабаки), но зачастую вообще наделены явными (безобидными) физическими недостатками, типа плохого зрения (как известно, близорукость передается по наследству). В итоге картинка "все женщины мечтают о любви Большого Начальника" мне кажется скорее забавной и примитивной. В частности, она противоречит точке зрения Эфроимсона, изложенной в процитированной в работе статье: естественный отбор у стадных видов должен (как ни странно на первый взгляд) способствовать сохранению и закреплению в генотипе комбинаций генов, обеспечивающих достаточный уровень самопожертвования особей во имя стада. Если бы точка зрения "все женщины мечтают отдаться Большому Пахану" была верна, сравнительно короткоживущие герои (как утверждает автор, Пахан в душе трус и предпочтет послать на смерть социально застенчивого Героя в лейтенантском чине, чем жертвовать собственной драгоценной генеральской жизнью) ни за что не успели бы оставить потомствва. Я придерживаюсь скорее той точки зрения, что "доминант" (над женщинами) в донжуанстве - это талант, не особенно коррелирующий с физическими и социальными достоинствами мужчины, а скорее связанный со способностью мужчины интуитивно распознавать психологические струны женской души, на которых "здесь и сейчас" можно успешно сыграть, а также экземпляр и момент, в который эти струны доступны мужским пальцам. Возвращаясь к упомянутому в статье образу Поручика Ржевского, я ничуть не удивлюсь, если преуспевающий ловелас затруднится написать для других мужчин рецепт своего полового преуспеяния, или написав его, обратит внимание читателей на совершенно посторонние детали (например, в каких выражениях предложить даме свою "любовь").
Мне показались здравыми данные в статье практические рекомендации по выбору стратегии брачного поведения, в частности рекомендация ухажеру "на дальних подступах к цели" уяснить себе, какая роль ему отведена в планах объекта воздыханий, и даже (возможно) данные в статье рекомендации практического сорта, какими экспериментами (наблюдениями) можно это определить эти мотиации в отношении лично ухажера у объекта ухаживаний. Мне кажется правильной рекомендация не тратить времени на заведомо безнаджежные игры. Я тоже придерживаюсь точки зрения, что едва ли не основная компонента мастерства состоит в том, чтобы понять "здесь ничего не выйдет, можно даже не разматывать удочки" заранее до начала игры.
Еще мне понравился здравый (на мой вкус) критицизм автора в отношении статистики (как научной, так и личной) и выражаемого на ее основе мнения. Статистический факт "женщин значительно больше, чем мужчин" оказывается определяется в основном 70-летними старушками (мужчины раньше умирают), и на широту выбора жениха (как правило этим интересуются женщины до 30-летнего возраста) влияния никакого не оказывает. Основанное на статистике личного опыта "5 из 6 увивавшихся за мной мужчин - никудышное барахло, следовательно почти все мужчины - козлы" женское (хотя бы и основанное на общей статистике женских наблюдений) мнение оказывается ложным просто потому, что достойные мужчины не тратят времени на беготню по бабам и, следовательно, почти ненаблюдаемы в статистике женского опыта.
Несколько удивило меня, насколько большую роль автор отводит роли "знаков различия" в социальной иерархии. Чем выше у петуха гребень, заливается автор, тем более высокий ранг ему присуждают другие петухи. Между тем общеизвестен факт, что у бойцовых петухов (специально выведенная для петушиных боев порода) гребень (по очевидным причинам понижения уязвимости в бою) настолько мал, что делает их почти неотличимыми от кур. Это означает, что обладатель высокого гребня практически не получает в бою преимущества над соперником, в том смысле что соперника не пробирает парализующий страх перед такой важной короной. Неудивительно: трудно вообразить, что для того чтобы стать генералом (и внушать подчиненнным в бою храбрость, уверенность и повиновение) , человеку достаточно было бы натянуть штаны с лампасами.