Нет, наверное я просто плохо объяснил. Я попробую ...

Вам объяснить более доходчиво. Кстати, хотел попросить прощения за "включите мозг". Впринципе и не Вам то я хотел это адресовать, просто немножко разозлился, что мои слова коверкают и переспрашивают 10 раз одно и тоже.

А вот это уже не Вам решать. Хотя не буду и отрицать некоторую сложность, и запутанность изложенных мною мыслей.

Совершенно не согласен с этим принципом. Я придерживаюсь той точки зрения, что любая А должна быть охарактеризована настолько точно, чтобы это характеризовало только А и ничего кроме А. Тогда, на мой взгляд, легче строить теорию. Ведь так называемый принцип "бережливости" позволяет характеризовать эту А в дальнейших рассуждениях как угодно, что в дальнейшем может привести к неправильным выводам. Поэтому придерживаться принципа "бритва Оккама" я не считаю правельным.

Да, вы правы, но в слово "явление" я вложил немножко другой смысл. Вы же поняли мою мысль по-другому. Иначе говоря, я неправильно обозначил, то что хотел сказать. Но это даже не моя вина, к сожалению, это вина гибкости любого языка(в китайским с этим хуже всего). Тут-то и проявляется недостаток принципа "бритвы Оккама". Люди могут понимать одно и то же слово совершенно по-разному. Например, я говорю "месяц". И сразу срабатывает принцип "бритвы Оккама", однако, контекст помогает понять значение. Если значение не понятно, то я добавляю - "временной промежуток". И тогда Вы понимаете конкретный смысл того, что я хочу сказать. Гибкость языка, как средства общения, просто необходима, потому что мы люди, а не машины. Мы существа, обладающие душой, нам свойственно приувеличить или приуменьшить какое-то событие, рассказать историю на полном серьёзе или добавить немножко иронии, интонацией обозначить главное и урезать (принцип Оккама) незначимое, ненужное; и самое интересное, что от этого мы получаем свою долю удовольствия. Общение языком точных формул не приносило бы нам той доли "кайфа". Но для познания мира или трактовки философской теории такой принцип, как я уже говорил, не годен. Нужна математическая точность выссказываний, нужна просто для того, чтобы потом легче было совладать с миром, законы для которого Вы сами описали. В противном случае наступит хаос, анархия, в которой человеческий разум просто не сможет разобраться.
Ну и что же касается тех самых "явлений". Так, заменю это слово, на слово "сверхестественные силы", дабы в дальнейшем избежать взаимного непонимания. Что же такое "сверхестественные силы"? Даю собственное определение: это силы, существование которых не установленно(т.е. не зафиксировано), но факт существования которых отрицать нельзя (т.е. такие силы могут существовать).
Люди доисторической эпохи утверждали, что Земля плоская. Были не правы. Потом люди утверждали, что Земля - центр Солнечной Системы. Опять ошиблись. Пролистав страницы истории можно найти множество моментов, когда мужам своего времени приходилось менять свою теорию, либо их теория была признана неверной. Так давайте же не будем сейчас голословно утверждать, что "сверхестественные силы" - это то, что точно не может существовать. Насколько мне известно, утверждать это не осмеливаются даже люди науки, на что вы (форумчане)конечно же сумели набраться смелости. Чтож, переубеждать, как я тысячу раз говорил, я никого не хочу, а просто высказываю своё мнение.
Ну Вы спросите, так как бы я ответил на вопрос: "Сушествуют ли парранормальные явления, сверхестественные силы, колдунство и т.д.". А я отвечу: "Истины нет, пока". То есть я не хочу утвержать то, что не знаю, не хочу орать голословно, что люди видящие чудо - "обманщики, либо просто легко разводимы", не хочу и утверждать, что существование сверхестественных сил 100%-ый факт. Не хочу, не буду. Не буду, потому что не знаю, то есть "истины нет, пока". Такой вот оптимистичный скептицизм (противоречие противоречия протеворечия, забавно)
И это моё мнение.

Тем не менее теория очень интересная. И я верю (не утверждаю), что именно она окажется ближе всего к истине. Опять таки, только личное мнение. Мне кажется это просто логичным.

Да, согласен, верить этому глупо. Но удивителен тот факт, что во все времена существования человечества, существуют подобные мифы, в которых люди рассказывают о странных, непонятных явлениях. И первопричина возможной ложности таких рассказов далеко не журналистика, потому как она гораздо моложе мифов и легенд. Хотя я и не отрицаю желание журналистов "преукрасить". Такое желание может возникнуть у любого человека. Наверное этим и обуславливается тот возможный процент лжи, который содержиться в мифах и легендах. Принцип "испорченного телефона" сквозь века.

И на том спасибо