Вы правы. По пунктам и в общем. Но...
Когда-то, в одной из передач "Голос Америки" диктор совершенно серь╦зно пояснял "истинный" смысл сказки "Тараканище" К. И. Чуковского. Получалось, что это ни что иное, как пародия на сталинский режим, а "рыжий и усатый" - сами догадываетесь, кто. Соответственно, разъяснялось и про "детушек", и про "быков и носорогов".
Что угодно можно объяснить через что угодно. Можно назвать это объяснение ерундой или шизофреническим бредом. Но кто-то ещ╦ найд╦т в таком объяснении единственно правильный смысл. Человек не может вложить в смысл им познаваемого больше, чем он сам, если он имеет фиксированную картину мира и цепко держится за не╦. Наиболее бесперспективны в этом плане люди, чей однобокий опыт подсказывает им, что от любого они могут ожидать любой гадости. То есть люди, живущие по легенде, что окружают их только подлецы: параноидальный склад характера плюс склонность к чрезмерным обобщениям и сверхподозрительности. Но даже если человек более открыт, вс╦ равно единых рецептов нет. Как я (или Вы) могу (можете) рассказать на словах знакомым о фрукте, который видел в отпуске в дальних странах, если он ни по форме, ни по вкусу ничего не напоминает из всего известного. Но зато сразу пойму о ч╦м речь, если другой человек будет описывать его, даже если описание будет несовершенным. Оста╦тся только одно - посоветовать отправиться посмотреть фрукт. Или предложить отправиться, но Вы называете это ловлей душ.

Здесь пункт ещ╦ один пропущен: в них содержится истина
Прич╦м не на уровне понимания диалектики духовного и материального, а ещ╦ выше, когда диалектика уже не важна. Думаю, что это звучит как пустые слова, ничем не подкрепл╦нные, но я не могу лучше объяснить. Если дадите время, я подготовлюсь и по-дилетански, как смогу, попробую рассказать, о ч╦м речь.